Дело № 33-1093/2022 (33-11983/2021;), апелляция

10 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца - Витько Н.А., ответчика – Лойко И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк», под управлением [СКРЫТО] В.И. и «Тойота Корона», под управлением [СКРЫТО] А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобиль «Тойота Корона» принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она была лишена возможности получить страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № рублей, государственную № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по составлению искового заявления № рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требований. Уточнил сумму почтовых расходов и просил взыскать их в размере № рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взысканы денежные средства в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указала на несогласие с размером взысканных в счет восстановительного ремонта денежных средств. Она не была ознакомлена с проведенной по определению суда экспертизой, в связи с чем была лишена возможности подать возражения относительно ее выводов. Кроме того, суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, она и ее представитель находились на лечении в стационаре с диагнозом COVID-19. Также возражала против отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку оценка имущества по данной категории дел является обязательной, что вызвало имущественные потери истца при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что в связи с допущенными нарушениями заключение ИП Баца Д.В. не может быть положено в обоснование исковых требований, не может быть взыскана стоимость его проведения, потому данное доказательство является не допустимым. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется, так как денежных обязательств между сторонами не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего [СКРЫТО] Н.Н. получила повреждения заднего бампера, правового стоп сигнала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ второй участник дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В.И. был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota корона» без учёта износа в размере № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения повлекло столкновение автомашин под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела судом в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал истца о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением путем направления его по месту жительства истца. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание истца и ее представителя.

Ссылка представителя истца на возобновление производства по делу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении порядка извещения истца и иных его прав, поскольку о судебном заседании он извещался заблаговременно, судебное извещение о судебном заседании было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения дела с судебной экспертизой в суд. В случае получения судебного извещения истец имел возможность ознакомиться с экспертизой.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания услуг по оплате расходов на проведение экспертной оценки в размере № руб. и расходов в сумме № руб. за оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля.

Так, экспертное заключение ИП Баца Д.В. составлено в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного с [СКРЫТО] А.В. Истец [СКРЫТО] Н.Н. заказчиком данных услуг не являлась.

При этом, доверенность на представление интересов [СКРЫТО] Н.Н. выдана [СКРЫТО] А.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ответчику также отправлена [СКРЫТО] А.В. В связи с чем полагать, что расходы по составлению данной экспертизы и оплате телеграммы понесла истец у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции, относительно противоречий судебной экспертизф опровергаются разъяснениями эксперта, изложенными в письме в суд апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт указала, что в приложении к заключению эксперта 18/100 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1" 5 Таблице «информация о стоимости запасных частей», столбец 3, строка 2, допущена опечатка: «Бампер передний». Верным вариантом является: "Бампер задний".

Экспертом определён объём, перечень повреждений «TOYOTA CORONA», а также необходимый вид ремонтных воздействий для заднего бампера транспортного средства как - замена, окраска. Согласно данным электронного каталога запасных частей для исследуемого транспортного средства применимы два варианта каталожных номеров для детали заднего бампера: «52159-20690-G0» и «52159-20700», по техническим характеристикам и параметрам они аналогичны. Единственным различием между ними является покрытие детали (заднего бампера). В случае каталожного номера заднего бампера «52159-20690-G0», деталь поставляется окрашенная в цвет кузова ТС. На данный факт указывает код типа и цвет краски детали. В случае каталожного номера заднего бампера «52159-20700», деталь поставляется не окрашенная. Экспертом выбран каталожный номер заднего бампера «52159-20700». Замена заднего бампера, имеющего каталожный номер «52159-20700» по сравнению с проведением замены заднего бампера, имеющего каталожный номер «52159-20690-G0» является экономически целесообразной, с соблюдением принципов восстановления права.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данная норма устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Ответчик имеет возможность исполнить решение суда добровольно. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшения суммы взысканного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае исключительные обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н.– без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи