Дело № 33-10926/2019, апелляция

25RS0029-01-2019-003228-38

Судья: Сабурова О.А. дело № 33-10926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО АТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139292,8 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 рублей

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п.п. 1.1 и 2.3 указанного договора продавец обязан передать покупателю указанный выше вексель (товар) 26.02.2018 после его оплаты. Вексель она оплатила в тот же день. Со своей стороны, ответчик (продавец) свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, а затем обратилась в суд с иском.

08.02.2018 года Уссурийский районный суд Приморского края принял решение об отказе в иске. Решение отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.

Ответчик получил от нее денежные средства в сумме 1750000 рублей 09.02.2018 и вернул денежные средства только 22.03.2019 года. Полагает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами 407 дней.

Просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139292,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что вины ответчика не имеется, ответчик не нарушал права истицы.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, т.к. противоречат действующему законодательству, в частности положению ст. 487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что сумма выплачена по вступлении решения суда в законную силу, вины банка не установлено. Денежные средства выплачены в разумный срок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вина банка установлена вступившим в законную силу решением суда, которое является преюдициальным. Обязанность ответчика состояла в том, чтобы сообщить информацию о товаре и передать товар. Этого банком не сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1750000 рублей, истцом оплачен приобретенный вексель, сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истицей вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо на стороне ответчика – ООО «Финансово-торговая компания», о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750000 рублей.

Основанием для расторжения договора купли-продажи явился факт отсутствия в векселе (его копии) подписи индоссанта. Взыскивая с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) стоимость векселя в размере 1750000 рублей, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Соглашением о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата за ООО «ФТК» за счет средств указанного общества не позднее следующего дня после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (п.п. 2.9, 3.3 Соглашения).

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как первичный векселедержатель, принимает от ООО «ФТК» векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель.

Стороны договорились, что Банк осуществляет функции домицилиата в отношении указанных векселей, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4 Соглашения).

По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.

В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства.

В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47).

В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи признать наличие в действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется.

После принятия решения о расторжении договора и взыскания денежной суммы, уплаченной за вексель, согласно выбранному истицей способу и дате предъявления к исполнению, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и отказе в иске, так как в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, однако неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибка в применении норм материального права не повлияли на правильный вывод суда о необоснованности указанного требования, не привела к принятию неправильного решения, и не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АТБ отказать. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи