Дело № 33-10911/2019, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-10911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.11.2018 года произошло ДТП с участием автомашины истца и ответчика, ответчик признан виновным в ДТП. 09.11.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 15.11.2018 года по направлению страховщика пройден осмотр. 29.11.2018 года срок рассмотрения заявления истек. 04.12.2018 года получено направление на СТОА ООО «Энергия», 05.12.2018 года истец прибыл на СТОА ООО «Энергия» для сдачи машины в ремонт, машину не приняли, т.к. указали, что не согласован характер ремонтных воздействий и указали на необходимость доплаты стоимости ремонта. 14.12.2018 года истец обратился с претензией к страховщику, просил об организации независимой экспертизы и просил его ознакомить с перечнем и характером ремонтных воздействий, окончательной стоимостью восстановительного ремонта, уведомил о несогласии в доплате ремонта. 27.12.2018 года получен ответ о необходимости прибытия на СТО для восстановительного ремонта. 11.01.2019 года он повторно обратился в СТОА, где ему было отказано в принятии машины в ремонт без объяснения причин.

Страховщик не организовал независимую экспертизу, он обратился в ИП Макеева, сумма восстановительного ремонта 59900 рублей с учетом износа, 95900 рублей без учета износа. За оценку уплачено 8000 рублей.

21.01.2019 года обратился с повторной претензией к страховщику о исполнению обязательства по выплате страховой премии, 05.02.2019 года получил ответ о необходимости обращения в СТОА.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 59900 рублей страховое возмещение, 8000 рублей за оценку ущерба, 599 рублей неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, 2700 расходы на оформление нотариальной доверенности, 15000 рублей на представителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей изготовление дубликата оценки.

Ответчик иск не признал, направил возражение, согласно которому правовые основания удовлетворения иска отсутствуют. Договор причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, истец вправе требовать восстановительного ремонта. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца 15.11.2018 года, уведомил Щеголовева о страховом случае и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Энергия», приложив направление на ремонт. Аналогичное направление направлено в СТОА ООО «Энергия». Письмо получено ФИО5, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 21 мая 2019 года вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, с которой он просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле. Указал, что СТОА не приняло машину в ремонт, т.к. не был согласован перечень ремонтных воздействий, не согласен с доплатой. Страховщик должен был организовать независимую техническую экспертизу, которую тот не организовал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как отказ от жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

производство по апелляционной жалобе по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования - прекратить.

Председательствующий

судьи