Дело № 33-10910/2019, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. дело № 33-10910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 220298 рублей, неустойку 5000 рублей, 7536 рублей расходы на экспертизу.

В остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход МО г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда Аирвейв, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования истца в счет компенсации причиненного ущерба составляет 350700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, выплата не произведена. Просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 350700 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, штраф 175350 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, неустойку 80661 рублей, финансовую санкцию 4600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 иск удовлетворен частично. С принятым решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить по мотиву его незаконности. Не согласен с заключением экспертизы, т.к. экспертом нарушены требования Единой методики, истцом не доказано возникновение страхового случая.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии.

На основании экспертного заключения размер права требования составляет 350700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения, выплата не произведена.

Судом назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 220298 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключению судебной экспертизы положениям Единой методики, судебной коллегией отклоняется, т.к. экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение таких экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно и всесторонне. Оснований не доверять указанному заключению, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано получения повреждений при указанных обстоятельствах не может быть удовлетворен, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи