Дело № 33-1091/2022 (33-11981/2021;), апелляция

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1091/2022 (2-1856/21)

25RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Константиновича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021, которым иск удовлетворен частично. С АО СК «БАСК» в пользу [СКРЫТО] В.К взыскана сумма страхового возмещения в размере 180700 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 90350 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Хлебодарову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая и причинением ущерба принадлежащей ему автомашине АО СК «БАСК» ему произведена выплата в размере 150400 рублей на основании калькуляции, составленной страховщиком, однако в ней указан неполный перечень полученных повреждений, не указаны скрытые повреждения, денежных средств для ремонта недостаточно. Претензия истца о выдаче направления на ремонт оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 53500 рублей, указанное решение страховщиком исполнено. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 384400 рублей, с учетом износа 203700 рублей. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, полагает, что с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 180700 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства, возмещение вреда в натуральной форме невозможно в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям п. 6.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В порядке прямого возмещения ущерба 21.08.2020 истец обратился с заявлением в компанию ответчика, 25.08.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом, составлен акт. Осмотр скрытых повреждений не организован. Выплата страхового возмещения осуществлена в размере 150400 рублей 15.09.2020.

Истец 24.09.2020 обратился в страховую компанию с запросом о направлении поврежденного автомобиля на осмотр, запросил документы: акт о страховом случае, копия экспертного заключения, копия осмотра транспортного средства и калькуляции.

Претензия истца, направленная ответчику 23.11.2020, о выдаче направления на ремонт, об организации осмотра скрытых повреждений, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который провел экспертизу в ООО «Овалон», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 384400 рублей, без учета износа 203700 рублей. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 53500 рублей, до суммы страхового возмещения, определенного на основании указанной экспертизы с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 180700 рублей, что составляет разницу между определенным на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также штраф в соответствии со ст. 16.1 закона в размере 90350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 180 700 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: