Дело № 33-10692/2021, апелляция

Судья: Булаенко Ж.Г. Дело № 33-10692/2021 (2-22/2020)

УИД 25RS0011-01-001383-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Дышлового И.В.

Судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, ФИО2, Ри Эдварду Тон-Хеновичу, Лю Бинь об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и зарегистрированных правах на данные земельные участки

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края

на заочное решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 06 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать результаты межевания и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО11 незаконными.

Договор аренды № 69 от 01.11.2017 года земельного участка площадью 870000 кв.м., находящийся примерно в 435 кв.м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> для использования в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйство и его деятельности (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером ФИО12 признать недействительным.

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО13

Договор аренды № 78 от 05.11.2017 года земельного участка площадью 300000 кв.м., находящийся примерно в 395 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> для использования в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйство и его деятельности (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 25:16:ФИО16 признать недействительным.

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право аренды Ри Эдварду Тон-Хеновичу на земельный участок с кадастровым номером ФИО14

Соглашение об уступке права аренды от 19.12.2017 года по договору аренды № 78 от 05.11.2017 года земельного участка площадью 300000 кв.м., находящийся примерно в 395 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> для использования в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйство и его деятельности (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 25:16:ФИО15

Применены последствия недействительности сделок и прекращено право аренды Лю Бинь на земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО17

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:ФИО18 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - бывшие земли совхоза «Гайворонский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Статус записи об объекте недвижимости: сведения актуальные, ранее учтенные. Истец является собственником земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 25:16:ФИО19, (земельная доля 6,0 га в том числе пашни 4,4 га, пастбищно-сенокосные угодья 1,6 га). Межевание земельного участка с кадастровым номером 25:16:ФИО20 не проведено. Право собственности им приобретено по результатам межевания и заключения кадастрового инженера.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО21 с земельными участками с кадастровыми номерами: 25:16ФИО22, ФИО23. в дальнейшем, в выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана кадастровым инженером было отказано, т.к. тот не вправе для предоставления в орган регистрации прав изготавливать межевой план с наложением участков или пересечением их границ. Составление акта согласования невозможно, т.к. оспариваемые земельные участки налагаются на земельный участок ФИО24 границы земельных участков, принадлежащие ответчикам, установлены в ГКН и пересекают уточняемые границы, фактически существующие на местности с кадастровым номером 25:16:ФИО26. земельные участки с кадастровыми номерами 25:ФИО25 предметом спора по данному иску не являются, т.к. их законность оспорена в судебном порядке, решение вступило в законную силу.

Настоящие спорные правоотношения возникли в сельскохозяйственных угодьях бывшего совхоза. Распорядителем спорных земельных участков является администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, которая не является их собственником, либо лицом, уполномоченным собственником по распоряжению паевыми землями. У данного арендодателя отсутствует сформированный в границах фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения относительно сельскохозяйственных угодий спорного хозяйства, земли которого были переданы в коллективно-долевую собственность граждан в результате земельной реформы. Не перераспределенные земли и земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза, находящиеся вне разграниченной государственной собственности, в силу ранее действовавшего законодательства, включены в фонд перераспределения и должны находиться в его границах.

ФЗ РФ от 17.07.2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» утратил силу в июне 2006 года, указанными землями распоряжается администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края. Полагает, что администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края вправе была распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах фонда перераспределения земель, образованного до введения в действие ЗК РФ и в границах фонда перераспределения земель, находящихся в собственности муниципального района, образованного после введения в действие ЗК РФ. Ответчики должны были доказать установление границ образованных спорных земельных участков в границах фонда перераспределения и отсутствия наложения на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец просил суд образование, межевание и границы земельных участков признать незаконными и недействительными договоры аренды земельных участков, а также прекратить право аренды Лю Бинь на земельный участок 25:16:ФИО27 и применить последствия недействительности сделок, прекратить право аренды ФИО6 на земельные участки 25:16ФИО28 применить последствия недействительности сделок. Прекратить зарегистрированное право безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 25:16:ФИО29 в пользу ФИО7 и применить последствия недействительности сделок.

Истец в суд не явился.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика – администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в суд не явился.

Ответчик ФИО30 А.Г., представитель ответчика ФИО31 в суд не явились, исковые требования не признали.

06 ноября 2020 года Спасский районный суд Приморского края принял указанное выше решение.

С принятым решением не согласился ответчик – администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение с уда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Истец должен был выделять земельный участок для себя в счет принадлежащей ему земельной доли. Судом нарушено процессуальное право, т.к. представитель администрации не смог явиться в силу болезни, известив суд, была уважительная причина неявки, суд должен был отложить судебное заседание. Ответчик Лю Бинь не извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. находился в КНР. Не дана оценка пояснениям специалиста ФИО8, которая пояснила что границы массива «Гайвороский» не определены, под доли выделялись пастбища и пашни, а не земельные участки со строениями и сооружениями. Экспертиза составлена некорректно, фактический осмотр участков не производился, границы участка не установлены. Выводы суда не соответствуют материалам дела относительно нарушения прав третьих лиц. Не дана оценка тому, что доля истца является невостребованной. Не дана оценка заключению кадастрового инженера, т.к. оно опровергается материалами дела. Не дана оценка доводам ответчика о передаче неиспользуемых земель в администрацию, а также тому обстоятельству, что истец злоупотребляет правом, Т.к. его доля невостребованная.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано нарушение его земельных прав в связи с наложением переданных в аренду земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Пушкарёв О.В. имеет право общей долевой собственности земельного участка (земельная доля площадью 6,0 га, в том числе: пашни 4,4 га и пастбищно-сенокосных угодий 1,6 га), площадью 2187,00 га (земельный массив совхоза «Гайворонский») земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Спасский район; кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № 787593, выданным 13.07.2012г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.11.1996 г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 25:16:ФИО32 поставлен на кадастровый учёт 23.06.2006 г.; площадь данного земельного участка составляет 8 138 000 кв.м; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данный земельный участок является долевой собственностью.

На основании Постановления главы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 05.11.2008 г. № 704, между администрацией [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и Ри Эдвардом Тон-Хеновичем заключён договор аренды № 78 земельного участка площадью 300 000 кв.м., находящийся примерно в 395 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>, для использования в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО34 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, на основании соглашения об уступке права аренды от 19.12.2017 г., зарегистрированному в Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю 04.06.2008 г.

На основании Постановлений администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края № 376-па от 04.05.2017 г. и № 754-па от 21.06.2017 г., между администрацией [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и ФИО2 заключён договор аренды № 69 от 01.11.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 25ФИО35, площадью 870000 кв.м., находящегося примерно в 435 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектах недвижимости. Срок аренды участка устанавлен с 01.11.2017 г. до 31.10.2022 г.

Указанными земельными участками орган местного самоуправления распорядился как землями, принадлежащими данному муниципальному образованию.

Из заключения экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.08.2020 г.: земельные участки с кадастровыми номерами 25:ФИО36, зарегистрированные в ЕГРН, полностью расположены в совхозе «Гайворонский», согласно проекту перераспределения земель совхоза «Гайворонский» [СКРЫТО] района Приморского края от 1995 года, представляющего собой картографический материал в виде чертежа «Проект землеустройства (перераспределения земель совхоза «Гайворонский» [СКРЫТО] района Приморского края». Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО39, зарегистрированные в ЕГРН, частично, в южной части, накладываются на земли совхоза «Гайворонский»;

Земельный участок с кадастровым номером 25:ФИО37 (<адрес>), согласно Проекту перераспределения земель совхоза «Гайворонский» [СКРЫТО] района Приморского края от 1995 года в южной части накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:16:ФИО38 который предназначен под выдел паев.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как предусмотрено п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу названного Закона правом на выдел земельных участков, находящихся в коллективно - долевой собственности, наделены исключительно участники коллективно- долевой собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация [СКРЫТО] муниципального района Приморского края была не вправе распоряжаться земельными спорными земельными участками и заключать договор аренды.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии с положением пункта 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, неявка ответчика - юридического лица в судебное заседание по причине болезни представителя уважительной признана быть не может.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении остальных ответчиков отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Направленные в адрес ответчиков заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43-45).

Сведений о том, что ответчик Лю Бинь не извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. находился в КНР материалы гражданского ела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 06 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.