Дело № 33-10685/2021, апелляция

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Колесникова Е.А., Мамедова Т.Г. исковые требования не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за [СКРЫТО] Игорем Васильевичем право собственности на 8 бивней мамонта, находящиеся в материалах уголовного дела №, возбужденного 10 июля 2017 года ОМВД России по Уссурийску, как вещественные доказательства, имеющие следующие индивидуально-определенные признаки:

1. цвет кости желтоватый, с серым оттенком, имеется трещина на конце бивня, имеется маркировка ...

2. цвет коричневый с серыми оттенками, имеется облом в тонкой части бивня, имеется маркировка ...

3. цвет кости коричневато-желтый с сероватыми оттенками, имеет сколы, нанесена маркировка ....;

4. цвет кости желтовато-серый, имеет трещины, отщепления, нанесена маркировка ....;

5. цвет кости светло-желтоватый, обломана вершина, имеются трещины, весом около 42 кг.;

6. цвет кости светло-желтый, имеются сколы и отщепления, весом около 44 кг.;

7. цвет кости светловато-желтый, имеются трещины, окончание бивня имеет потертости, нанесена маркировка ...

8. цвет кости светло-желтый с коричневым оттенком, имеются трещины, нанесена маркировка ....

С решением не согласился ответчик, в лице его представителя подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны причины и нормы права, по которым он отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; не указано какие именно доказательства, представленные истцом, подтверждают право собственности [СКРЫТО] И.В. на спорные бивни; не дана оценка тому факту, что индивидуально-определенные характеристики спорных бивней, указанные в п. 1.2 дополнительного оглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют признакам, указанным в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.В.и ООО «СахаСувенир» заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались реализовывать совместные программы по изготовлению сувенирной продукции и реализации бивней мамонта. ООО «СахаСувенир» на основании лицензий осуществляло сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны, истец осуществлял поиск покупателей для бивней мамонта или изготовления сувениров из этих бивней.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи [СКРЫТО] И.В. принял от ООО «Саха Сувенир» бивни мамонта в количестве 30 штук.

Согласно отчета о частичном исполнении условий договора о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продано восемь бивней мамонта гражданину КНР - ФИО15 в связи с чем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саха Сувенир» перечислены денежные средства в размере 1468600 руб..

В ходе проведения следственных действий по заявлению Махнева Ю.Н., действующего в интересах гражданина КНР ФИО14 по факту хищения 14 бивней мамонта, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> из автомобиля марки «Тойота Дюна», гос. номер № РУС с фургоном по адресу: <адрес> были изъяты бивни мамонта в количестве 22 штук, в том числе спорные бивни.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СахаСувенир» и [СКРЫТО] И.В. заключен договор купли-продажи бивней мамонта в количестве 22 штуки, общим весом 1 220,2 кг, цена договора составила 1000 000 руб. Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным отчетом по результатам сбора единичных образцов палеонтологических коллекционных материалов (мамонтовая фауна) за 2012 год № и ветеринарными свидетельствами подтверждена принадлежность товара продавцу ООО «СахаСувенир».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Россисйкой Федерации, по факту хищения 14 бивней мамонта, принадлежащих Чугунову К.С.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийску, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Принадлежность спорных бивней мамонта при рассмотрении уголовного дела не установлена.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ФИО16, Чугунову К.С. о признании права собственности на приобретённые природные ресурсы (остатки мамонтовой флоры) оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чугунова К.С. к [СКРЫТО] И.В. о признании права собственности на приобретенные природные ресурсы (остатки мамонтовой флоры) удовлетворены, за Чугуновым К.С. признано право собственности на бивни мамонта в количестве 14 штук, находящиеся в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела №, возбужденного 10.07.2017 СО ОМВД России по г.Уссурийску.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.В. и ООО «СахаСувенир» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены п.1,2, 3,2, 5,6 договора.

Согласно пунктам 1.2, 3.2, 5.6 договора в измененной редакции, ООО «СахаСувенир» передало истцу [СКРЫТО] И.В. бивни мамонта в количестве 8 штук, обладающих следующими индивидуально-определенными характеристиками:

1.цвет кости желтоватый, с серым оттенком, имеется трещина на конце бивня, имеется маркировка ....;

2. цвет коричневый с серыми оттенками, имеется облом в тонкой части бивня, имеется маркировка ...

3. цвет кости коричневато-желтый с сероватыми оттенками, имеет сколы, нанесена маркировка ...

4. цвет кости желтовато-серый, имеет трещины, отщепления, нанесена маркировка ....;

5. цвет кости светло-желтоватый, обломана вершина, имеются трещины, весом около 42 кг.;

6. цвет кости светло-желтый, имеются сколы и отщепления, весом около 44 кг.;

7. цвет кости светловато-желтый, имеются трещины, окончание бивня имеет потертости, нанесена маркировка ...

8. цвет кости светло-желтый с коричневым оттенком, имеются трещины, нанесена маркировка ...

Цена договора определена сторонами в размере 363 640 руб.

Продавец передал, а покупатель принял 8 (восемь) бивней мамонта.

Положения п.п. 1,2,3.2,5.6договора купли-продажи в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признаны сторонами недействительными, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утвержденными сторонами изменениями в договор.

ООО «Саха Сувенир» возвратило истцу [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 636 360 руб.в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Положениями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все предметы, призванные вещественными доказательствами подлежат возвращению законным владельцам, за исключением, орудий преступления, запрещенных обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что принадлежность спорных восьми бивней мамонта прежнему владельцу - ООО «СахаСувенир», как и оплата истцом договора купли-продажи указанного имущества, подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт и основания возникновения у него права собственности на 8 бивней мамонта, имеющих индивидуально- определенные признаки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, без указания на нормы права, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка и верно сделан вывод, что на заявленные требования, срок исковой давности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 15. 02.2016 №3-П несостоятельна, поскольку положения названного Постановления к спорным правоотношениям не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отсутствии указания в решении суда первой инстанции на доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные бивни, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на несоответствие сведений о бивнях мамонта в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на правильное по существу решение суда, поскольку ответчиком не указано, в чем состоит это не соответствие. Кроме того, в указанных документах сведения об объектах не могут быть идентичными, так как товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, в котором детальное описание перевозимого товара не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021

Председательствующий

Судьи: