Дело № 33-10682/2021, апелляция

Судья Хренков О.В. Дело № 33-10682/2021(2-2341/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-001643-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И., Кочура Е.И. к [СКРЫТО] Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе истиц на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истицы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пенькова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в равных долях на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещала им принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. О завещании они не знали и не предполагали, поскольку у наследодателя имелась родная сестра, узнали о нем за несколько дней до подачи иска, когда [СКРЫТО] Е.И., убираясь в квартире ответчицы, нашла завещание, при этом ответчица приняла наследство, завещание от них скрыла. Со ссылками на положения ГК РФ, просили восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из ... доли в праве собственности в <адрес>, оставшейся после смерти Пенькова В.А., признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, определить доли истиц в наследственном имуществе, признав за каждой право на ... долю в вышеуказанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщивших.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились истицы, ими подана апелляционная жалоба, в которой они указали, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал неправильный вывод о том, что им было известно о смерти наследодателя. О том, что наследодатель умерла, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обнаружили завещание в квартире ответчицы, с наследодателем они не проживали, с ней не общались. Ответчица приняла наследство по закону, скрыв от них и от нотариуса информацию о завещании. В силу ст. 1141 ГК РФ они не имели права на наследство по закону, поэтому необходимости обращения к нотариусу не было. Нотариус не выполнила обязанности, возложенные на нее ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, что привело к непринятию ими наследства. С учетом того, что истица [СКРЫТО] Е.И. не получила повестку по уважительной причине, в связи с чем не могла присутствовать в суде, просили дело рассмотреть по правилам первой инстанции, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», истицы и их представитель представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в подтверждение представлена доверенность на имя Карман С.Л. от АО «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ», представитель третьего лица Нотариальной палаты ПК представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В удовлетворении ходатайства истцов и их представителя об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку занятость представителя в других судебных заседаниях не является в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной для неявки истцов в судебное заседание и отложения судебного заседания, ходатайство представителя третьего лица удовлетворено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истицы [СКРЫТО] Е.И., которая не получила повестку по уважительной причине, в связи с чем отсутствовала в судебном заседании и не смогла защищать свои интересы, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., истица [СКРЫТО] Е.И. извещалась судом путем направления повестки посредством заказной почты по адресу ее места жительства: <адрес>, который был указан ею в исковом заявлении, письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, истица [СКРЫТО] Е.И., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции и не явившаяся в судебное заседание, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными права по своему усмотрению, при этом в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, об уважительности неполучения повестки истицей и ее неявки в судебное заседание суду не сообщала, доказательства уважительности неполучения повестки также не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы [СКРЫТО] Е.И. с участием ее представителя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (ч. 3).

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч.2 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников пятой очереди призываются к наследованию родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Из материалов дела, с учетом дополнительно полученных апелляционной инстанцией доказательств следует, что после смерти Пенькова В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшей по адресу: <адрес>, по заявлению ее сестры, [СКРЫТО] Р.И., открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ВНО Маслова И.И. выдала последней свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и денежный вклад, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

До своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ Пенькова В.А. принадлежащую ей долю в квартире завещала истцам по делу в равных долях, завещание удовлетворено нотариусом ВНО Аношиной Н.А., согласно ответу на запрос, полученному от нотариуса ВНО Беспаловой А.В., завещание не отменялось и не изменялось. Истицы по завещанию к нотариусу не обращались, они являются двоюродными внучками умершей, поскольку последняя являлась сестрой матери отца истцов, об этом указано в иске, оснований ставить под сомнение данный факт у суда не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию, связанных с личностями истиц не представлено, о смерти двоюродной бабушки им было известно, в связи с чем ничего не мешало им обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом незнание о наличии завещания не является обстоятельством, объективно препятствующим принятию наследства в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного оснований для восстановления срока суд не усмотрел, в остальных требованиях отказал как в производных.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Из норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истицы не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что им было известно о смерти двоюродной бабушки Пенькова В.А., утверждают, что об этом им стало известно из завещания, которое было обнаружено в квартире ответчицы и которое они приложили к иску, поскольку с наследодателем они не проживали и не общались. Судебная коллегия убеждена, что при обнаружении завещания невозможно узнать о смерти наследодателя, поскольку в силу объективных причин подобная информация в нем отсутствует, в то же время истицы в иске указывают верную дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции действительно не установил, когда истицы узнали о смерти наследодателя, однако по мнению судебной коллегии на законность постановленного решения это не влияет, поскольку истицы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали и не должны были знать об этом событии по объективным, не зависящим от них обстоятельствам. Так наследодатель являлась двоюродной бабушкой истиц, проживала совместно с их родной бабушкой, в связи с чем не знать о ее смерти они не могли, это косвенно подтверждается и утверждениями истиц, изложенными в иске о том, что ответчица приняла наследство после смерти наследодателя. То, что истицы не общались со своей двоюродной бабушкой, как об этом указано в апелляционной жалобе, не является в силу закона уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовало истицам в реализации права на наследство при должной степени предусмотрительности.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истцов, на которые, как на основание заявленных требований, истицы не ссылаются, что следует из их искового заявления.

Отсутствие сведений о наличии завещания на их имя не является уважительным обстоятельством в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы о том, что ответчица скрыла от истиц и от нотариуса сведения о наличии завещания, являются голословными, из текста завещания очевидно следует, что экземпляр завещания выдавался завещателю, а не ее сестре, при этом они проживали совместно, в связи с чем обнаружение завещания в спорной квартире закономерно и не свидетельствует о тех обстоятельствах, которые указывают истицы в исковом заявлении.

Других уважительных причин в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истицами и их представителем не приводилось. То обстоятельство, что истицам было достоверно известно о наличии у наследодателя родной сестры, в связи с чем к нотариусу они не обращались, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. Поскольку в иске о восстановлении срока для принятия наследства истицам отказано обоснованно, постольку имелись основания для отказа в производных требованиях о признании их принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и определении долей в наследственном имуществе.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи