Дело № 33-10679/2021, апелляция

Судья Каленский С.В. дело № 33-10679/2021

УИД 25 RS0003-01-2021-001855-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гареевой А.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО11, представителя истца - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.03.2021 в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на припаркованные автомобили: ... государственный номерной знак ... - водитель ФИО9, и а/м ..., государственный номерной знак ... - водитель ФИО10 На момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. После совершения ДТП скрылся. Автомашина ... государственный номерной знак ... принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... № .... При оформлении ДТП, инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежала ФИО2 ФИО2 приобрела автомобиль ... ... на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, на дату ДТП, в органах МРЭО регистрация автомобиля не произведена, что не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО2 на автомобиль. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере стоимости восстановительного ремонта – ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей, расходы по направлению телеграмм, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении; ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснила, что в день ДТП находилась в командировке. ФИО3, её сожитель, которому она права управления автомобилем не передавала; ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате слушания извещен в установленном законом порядке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по составлению доверенности - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., расходы по направлению телеграммы - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта – ... руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала выводы суда о возложении на нее ответственности по возмещению ущерба, настаивала на установление факта противоправного изъятия ее автомобиля ФИО3, ссылаясь на обращение в полицию. Указала на процессуальное нарушение, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу по основанию истребования материалов проверки по ее обращению. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

От стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11, настаивали на доводах жалобы; представитель истца - ФИО12, находила решение суда законным и обоснованным; истец ФИО1 и ответчик ФИО3, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2021, действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие Правилам дорожного движения, вину ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершившего наезд на припаркованные автомашины, в том числе автомобиль ... государственный номерной знак ..., принадлежащий истцу ФИО9, чем причинил материальный ущерб, а также тот факт, что на момент происшествия автомашина, которой управлял ФИО3, принадлежала ФИО2, которая свою ответственность как владелец транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ № от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала, транспортное средство на учет не поставила, допустила к управлению автомашиной ФИО3

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 в деле нет, то гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложена на собственника транспортного средства, закон применен судом верно.

То обстоятельство, что ФИО2, допустила к управлению автомашиной ФИО3 без оформления правовых оснований, является ее риском и не может служить основанием для освобождения от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела ФИО2 ссылалась на то, что автомашина выбыла из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, и они мотивированно отклонены за несостоятельностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы носило формальный характер.

ФИО2 подтвердила в суде, что ФИО3 проживал в её квартире, имел доступ к вещам, взял ключи из ящика путем свободного доступа, а также то, что после установления места нахождения транспортного средства она от дальнейших процессуальных действий по ее обращению в полицию, отказалась.

При таких обстоятельствах суд верно применил положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ и не нашел оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности ответчика ФИО2

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство по основанию истребования материалов проверки по обращению ФИО2, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика по предоставлению доказательств, поскольку последняя не была лишена права самостоятельного получения доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 15.12.2021

Председательствующий

Судьи: