Дело № 33-10677/2021, апелляция

09 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Владивостоку Волошенко С.А.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Склизкова М.Н., представителя МВД РФ, УМВД России по г.Владивостоку Волошенко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Круйзер». В рамках осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение в ОУР ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку. Должностными лицами ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. При этом вопрос об изъятом автомобиле не разрешался. На момент изъятия спорного автомобиля он находился в общей совместной собственности [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] А.Е. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку в связи с его отсутствием. Таким образом, должностными лицами ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку был утрачен автомобиль, изъятый у [СКРЫТО] Н.С., тем самым, причинен ущерб в размере среднерыночной стоимости автомобиля в размере № рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации № рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 03 февраля 2021 года произведена замена истца [СКРЫТО] Н.С. на ее правопреемника [СКРЫТО] А.А.

Третье лицо Доброскок М.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в уточненном виде просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации стоимость автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер» был изъят в рамках проверки по заявлению Доброскок М.А. о хищении. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием состава преступления. Автомобиль до настоящего времени истцу не возращен, но УМВД России по г.Владивостоку предпринимало меры по его возврату, выезжало по месту жительства Доброскок М.А., однако дверь никто не открыл. Таким образом, возвратить автомобиль и тем самым разрешить судьбу изъятого имущества не представляется возможным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения убытков взыскано № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель УМВД России по г. Владивостоку, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился со стоимостью автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», установленной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Как установлено, [СКРЫТО] А.Е. приобрел спорный автомобиль у ООО «БТП» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которые заключили договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля определена договором в размере № рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Е. оплатил в счет покупки автомобиля № рублей, что он не оспаривал, давая объяснения в ходе проверки. При наличии данных доказательств суд неправомерно назначил по делу экспертизу для определения стоимости автомобиля. Полагает, что при определении рыночной стоимости автомобиля, суд должен был руководствоваться оценкой автомобиля ЗАО «Дальком-Аудит», согласно которой стоимость автомобиля составляет № рублей. Взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытков в размере № в пользу истца приведет к безосновательному обогащению за счет средств казны Российской Федерации. Также полагает, что [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, не представив уважительных причин его пропуска. Днем начала течения срока исковой давности считается ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный автомобиль был изъят у [СКРЫТО] А.Е., однако своим право на обращение в суд он не воспользовался в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный автомобиль признано за [СКРЫТО] Н.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руболей с Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Автомашина выбыла из владения истца в результате незаконных действий ответчика. Указать местонахождение автомашины ответчик не может, соответственно восстановить нарушенное право истца путем передачи ему утраченного имущества в натуре не представляется возможным. Размер убытков, причиненных истцу равен стоимости утраченного автомобиля. Истцу необходимо приобрести аналогичное имущество на свободном рынке, в связи с чем оценка 2013 года не может быть применена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По смыслу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Е. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ранее принадлежавшее должнику Доброскок М.А. транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению Доброскок М.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Лэнд Крузер обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение старшему оперуполномоченному ОУР ОП №6 УМВД России по гор.Владивостоку Пришелец С.В., а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ оно по расписке передано Доброскок М.А. на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки.

В последующем должностными лицами ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Доброскок М.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина [СКРЫТО] А.Е. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

У Доброскок М.А. автомашина не изымалась и [СКРЫТО] А.Е. не возвращалась в связи с не установлением ее места нахождения.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти [СКРЫТО] А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на него признано право собственности [СКРЫТО] Н.С.

Согласно решению Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к ОП № 6 УМВД России по гор. Владивостоку в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», 2008 года выпуска, № шасси (рамы) №№ на дату назначения экспертизы составляет № рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 81, 82 УПК РФ, положениями § 13, 14, 15, 51, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, пунктом 1, абзацем 3 пункта 2 и пунктом 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установил, что изъятое у [СКРЫТО] А.Е. имущество не было признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего на основании части 4 статьи 81 УПК РФ транспортное средство подлежало возвращению лицу, у которого оно было изъято, однако после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, не возвращено лицу, у которого оно изъято. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установлен факт причинения истцу ущерба в сумме № рублей, определенной заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования по возмещению убытков в размере, превышающем фактическую стоимость, за которую истец приобрел автомобиль, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на статью 15 ГК РФ и необходимость приобретения транспортного средства, аналогичного утраченному по вине органа внутренних дел.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив факт причинения истцу убытков в результате необеспечения органами дознания сохранности изъятого имущества, нарушение ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку при проведении действий по изъятию и передаче спорного имущества на ответственное хранение Доброскок М.А. требований уголовного процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения данного мероприятия, что повлекло утрату товара, а также непредставление МВД РФ надлежащих доказательств правомерности своих действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца вреда в виде реального ущерба.

Ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности и начале его течения со ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку сам по себе факт изъятия транспортного средства правоохранительными органами в рамках проверки сообщения о преступлении не свидетельствовал о безусловном нарушении прав [СКРЫТО] А.Е.

Судом первой инстанции верно указано, что началом течения срока исковой давности следует считать дату вынесения решения Советским районным судом г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда истец узнал о том, что спорное имущество, изъятое ОП №6 УМВД России по гор. Владивостоку отсутствует у ответчика. Без фактически и юридически установленного обстоятельства утраты имущества, истец не мог обратиться за защитой своего права.

Вместе тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере № рублей.

Согласно части 2 статьи 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с Российской Федерации в лице МВД, который является государственным органом, государственная пошлина в размере № рублей не могла быть взыскана, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере № рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Владивостоку Волошенко С.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи