Дело № 33-10676/2021, апелляция

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-10676/2021 (9-1040/2021)

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Д.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

[СКРЫТО] Д.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству постановлено определение о его возврате, в связи с неподсудностью Уссурийскому районному суду Приморского края.

С указанным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Указывают, что исковое заявление было подано в Уссурийский районный суд Приморского края в соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса, то есть по месту нахождения ответчика филиала ПАО ВТБ, который фактически располагается по адресу: <адрес> Полагает, что поскольку все юридически значимые действия по спорному кредитному договору он проводил по месту нахождения представительства ответчика в <адрес>, то он вправе выбрать подсудность, руководствуясь ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и предъявить иск по месту нахождения представительства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, юридический адрес ПАО Банк ВТБ: г<адрес>. ПАО БАНК ВТБ имеет 22 филиала и 3 представительства. Вместе с тем, ни один из них не зарегистрирован в <адрес>, которые отнесены к юрисдикции Уссурийского районного суда Приморского края.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ПАО Банк ВТБ (www.vtb.ru), следует, что по адресу: <адрес> расположено внутреннее структурное подразделение, а не филиал банка, в связи с чем, ссылка истца на то, что исковое заявление подано им в Уссурийский районный суд Приморского края по правилам п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в то время, как вывод суда о возврате искового заявления, обоснованным.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий