Дело № 33-10674/2021, апелляция

09 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Бойко Д.В., представителя ответчика Ин В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», под управлением [СКРЫТО] Р.В. и автомобиля «Тойота Корона», под управлением Кузьмина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признания события страховым случаем с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В уведомлении истец обнаружил, что в перечень поврежденных деталей автомобиля не включены фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности, разрушенная панель приборов и лобовое стекло. Не согласившись с данным перечнем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал сумму реального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на ранее выданное уведомление о направлении на ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С целью уточнения суммы ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила с учетом износа № рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере № рублей, неустойку № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы на эксперта в размере № рублей, штраф.

[СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что необходимости включения в стоимость ремонта фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности, панели приборов и лобового стекла не имеется, поскольку данные повреждения не относятся к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Ответчик выполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, истец автомобиль на ремонт не предоставил, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае если суд удовлетворит исковые требования, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф и неустойку.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно доказательствами, представленными ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку суд лишил истца права доказать те обстоятельства на которые он ссылался, между сторонами фактически спор обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт всех повреждений автомобиля, относящихся к заявленному событию. Изменение объема работ по восстановительному ремонту должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Перечень поврежденных элементов мог быть скорректирован до стоимости № рублей. Транспортное средство ответчиком на СТОА для проведения ремонта не предоставлялось. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Fit», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу ИП Иванов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждений транспортного средства ИП Ивановым А.А. в Дальневосточном экспертном центре «Истина», о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан [СКРЫТО] Р.В. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым А.А. Дальневосточным экспертным центром «Истина» составлено заключение, содержащее калькуляцию стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым А.А. Дальневосточным экспертным центром «Истина» составлена справка о невозможности возникновения повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии в виде активации фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности, разрушения панели приборов, стекла лобового.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес [СКРЫТО] Р.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием на размер восстановительного ремонта в сумме № рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления направление на ремонт адресатом не получено, возвращено отправителю. Вместе с тем, согласно подписи [СКРЫТО] Р.В., содержащейся в направлении на ремонт, он получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ, с условиями ремонта согласился, о чем собственноручно расписался (л.д.56, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указал на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и просил его выплатить в сумме № руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на претензию истца сообщило о том, что ему выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано. Заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей. В стоимость ремонта не включены повреждения подушек безопасности, ремней безопасности, разрушения панели приборов, лобового стекла, поскольку согласно данным диагностического оборудования в буфере сохранились ошибки, которые не соответствуют срабатыванию подушек и ремней безопасности, а возникли вследствие разрыва цепи, что не относится к рассматриваемому ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, однако, истец отказался проводить ремонт транспортного средства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Р.В., получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в данной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Присутствуя на осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства, [СКРЫТО] Р.В. не указал каких-либо возражений против проведения восстановительного ремонта, с условиями ремонта согласился, тем самым подтвердил достигнутое соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Однако, в последующем истцом транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.В. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о том, страховая организация обязана была выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, поскольку истец за выплатой страхового возмещения в денежной форме до этого не обращался, в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме ответчик не отказывал, своевременно выдал соответствующее направление на ремонт автомобиля на СТО, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец отказался, при этом заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом, а не обязанностью страховщика.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы у страховщика не было оснований проводить независимую техническую экспертизу.

Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, независимая техническая экспертиза проводится в случае, если представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования либо в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Таких обстоятельств по настоящему делу, которые могли бы послужить основанием для проведения страховщиком независимой технической экспертизы до выдачи [СКРЫТО] Р.В. направления на ремонт транспортного средства, установлено не было, соответственно у СПАО «Ингосстрах» оснований для проведения независимой технической экспертизы не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции стороной истца не представлено доказательств выполнения экспертных заключений ДЭЦ «Истина» и ООО «Окружная экспертиза» с нарушением требований закона, каких-либо противоречий в выводах данных заключений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении судебно-трасологической экспертизы подлежат отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи