Дело № 33-10673/2021, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело 33-10673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО15 управляющего транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17 транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Арутюняну К.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Арутюняна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 15 июля 2020 года Арутюнян К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 16 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №. 5 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Арутюняну К.С. в выплате страхового возмещения. 12 октября 2020 года в удовлетворении претензии Арутюняну К.С. отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К.С. взыскано страховое возмещение в размере 191500 рублей, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного - неустойка, начиная с 5 августа 2020 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 191500 рублей, но не более 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года № У-21-23449/5010-007 отменить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения, в соответствии с которыми полагает решение по обращению Арутюняна К.С. законным, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» основанными на неверном понимании закона.

Арутюнян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения относительно заявленных требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствуют. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Арутюняна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также не была. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО20 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства марки «...», идентификационный номер (..., собственником которого является ФИО17 Из электронного страхового полиса серии № № № следует, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия с 8 октября 2019 года по 7 октября 2020 года. Страхователем (ФИО20.) транспортного средства (самоходной машины), идентификационный номер транспортного средства ..., государственный регистрационный знак не указан, и лицом, допущенным к управлению, указан ФИО23 25 июня 2020 года ФИО20 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Датой прекращения договора страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, страховщиком представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие прекращение договора страхования до даты причинения ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2020 года вследствие действий ФИО15 управлявшего транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Арутюняну К.С., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2020 года гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №

Гражданская ответственность Арутюняна К.С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

15 июля 2020 года Арутюнян К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 августа 2020 года Арутюняну К.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО15 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

9 октября 2020 года Арутюнян К.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 301200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2020 года уведомило Арутюняна К.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

26 ноября 2020 года Арутюнян К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 301200 рублей по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-23449/5010-007 требования Арутюняна К.С. удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 191500 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюняна К.С. подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя их ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО15.) при использовании транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № не указан, на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии №. Собственником указанного транспортного средства указана ФИО17

По запросу финансового уполномоченного, финансовой организацией предоставлен договор ОСАГО серии №, заключенный с ФИО20 со сроком страхования с 8 октября 2019 года по 7 октября 2020 года в отношении транспортного средства марки «...», №, государственный регистрационный номер не указан, собственником которого является ФИО17 Также, представлено заявление Дзюбы В.П. о прекращении договора ОСАГО от 26 июня 2020 года.

Вместе с тем, указанное заявление не содержит сведений о номере договора, приложение к указанному заявлению финансовой организацией не представлено, в связи с чем установить, в отношении какого договора и транспортного средства подано заявление, не представляется возможным.

Согласно сведениями, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www....), гражданская ответственность на дату ДТП от 11 июля 2020 горда при использовании транспортного средства № была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим и находился в статусе «выдан страхователю». Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства «другая марка, другая модель (категория «...»), страхователь ФИО20.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер № ...), при использовании которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Арутуняну К.С., на момент дорожно-транспортного происшествия (11 июля 2020 года) была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи