Дело № 33-10669/2021, апелляция

25RS0007-01-2020-001456-37

9 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваловской ФИО10, Коноваловой ФИО11 к СНТ «Клен» о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя третьего лица в с/т «Клён» - Черненко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.И. и Коновалова О.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] И.И. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, а Коновалова О.И.- собственник земельного участка № № по адресу: <адрес> в с/т «Клен», созданного работниками мостостроительного поезда № № на отведенном им под коллективные сады и другие цели земельном участке площадью 13 га в районе п<адрес> Решением Артемовского городского Совета народных депутатов от 31.05.1984г. «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям г. Артема для размещения коллективных садов рабочих и служащих в районе с. Ясное» предоставлен земельный участок площадью 4,2 га в районе с<адрес>. При проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером № определено его местоположение в районе <адрес> в зеленой зоне уже существующего с/т «Клен», тогда как земельный участок выделен в <адрес>. Из земельного участка с кадастровым номером № образовано и поставлено на кадастровый учет 30 земельных участков путем раздела указанного земельного участка. Поскольку земельный участок площадью 4,2 га выделен в районе <адрес>, то решение Артемовского городского Совета народных депутатов от 31.05.1984 не могло являться основанием для межевания указанного земельного участка в районе п<адрес>. Права истцов нарушены, так как в первую очередь межеванию подлежали земли общего пользования – подъездные дороги внутри товарищества, а не зеленые зоны, где не ведется какая – либо деятельность, а образованные земельные участки согласно плану территории расположены на земельном участке общего значения – зеленой зоне, которая является имуществом общего пользования.

Истцы просили признать недействительными результаты межевания от 15.08.2019 по образованию 30 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СНТ «Клен», который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие у СНТ «Клен» в пользовании земельных участков.

Представитель третьего лица СНТ «Клён» иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов межеванием земельного участка. Заявил о пропуске срока исковой давности, так как с 2014 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, сведения являются общедоступными.

Представитель администрации Артемовского городского округа иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов межеванием земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец [СКРЫТО] И.И., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие более 30 лет зеленой зоны общего пользования на спорном земельном участке, которая фактически ликвидирована; не допросил председателя СНТ «Виктория», границы которого тоже нарушены этим межеванием; необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы; просила признать недействительным постановление администрации г. Артема от 13.08.2018 № 101-пг «Об утверждении документации по проекту планировки и межевания территории многоконтурного земельного участка в СНТ «Клён».

Представителем СНТ «Клён» на апелляционную жалобу поданы возражения со ссылкой на недобросовестность истцов и отсутствие доказательств нарушения их прав.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ «Клён» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] И.И. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, а Коновалова О.И.- собственник земельного участка № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в с/т «Клен», созданного работниками мостостроительного поезда № № на отведенном им под коллективные сады и другие цели земельном участке площадью 13 га в районе <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.05.2016 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет площадью 45014 +/- 127 кв.м.

Документация по планировке территории подтверждает, что земельные участки истцов не налагаются на контур земельного участка с кадастровым номером №

15.08.2019 кадастровым инженером ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» Малышевым М.В. по заказу СНТ «Клён» подготовлен межевой план в связи с образованием 30 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете на основании решения исполкома Артемовского городского Совета народных депутатов от 12.07.1991 № 224.

Согласно ответу Генерального директора ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» от 01.10.2020, в ходе работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в материалы по обоснованию в состав документов ошибочно включена архивная выписка из решения Артемовского городского Совета народных депутатов от 31.05.1984 г. № 10-265 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям г. Артема для размещения коллективных садов рабочих и служащих в районе с. Ясное». Фактически для определения местоположения территории архивная выписка из названного решения при производстве работ не использовалась, т.к. проектирование велось в пределах территории, ограниченной существующими земельными участками садоводческого товарищества с уточненными границами на основании архивной выписки из решения Артемовского городского Совета народных депутатов от 12.07.1991г. № 224. (т. 3 л.д. 127)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов в отсутствие доказательств наложения принадлежащих истцам земельных участков на контур земельного участка с кадастровым номером №, из которого произведен выдел 30 земельных участков.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет требования закона о кадастре не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается признания недействительным постановления администрации г. Артема от 13.08.2018 № 101-пг «Об утверждении документации по проекту планировки и межевания территории многоконтурного земельного участка в СНТ «Клён», то данное требование апелляционной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку в суд первой инстанции данное требование не предъявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчик его заявлять не вправе.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16.12.2021 г.