Дело № 33-10661/2021, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10661/2021 (2-401/2021)

25RS00035-01-2017-002865-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.М. Ложникова О.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя 250 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.В. Серебряков В.С. поддержал изложенное в заявлении, просил суд взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.М. Ложников О.В. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года заявление представителя [СКРЫТО] Е.В. Серебрякова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы судебные расходы, затраченные на услуги представителя 196 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 58 000 рублей.

С указанным определением не согласился [СКРЫТО] В.М., его представителем по доверенности Ложниковым О.В. подана частная жалоба, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 разделено имущество супругов [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Е.В. выделено 100% доли в уставном капитале ООО «Маг.Нат» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части произведенного судом раздела уставного капитала ООО «Маг.Нат», размера общей стоимости имущества, перешедшего сторонами и размера денежной компенсации. Вместо 100% доли в уставном капитале ООО «Маг.Нат», выделенной в собственность [СКРЫТО] Е.В., передано ей 50% доли в уставном капитале ООО «Маг.Нат». Оставшаяся доля в уставном капитале ООО «Маг.Нат» в размере 50% выделена [СКРЫТО] В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 отменено в части раздела долей в уставном капитале ООО «Маг.Нат» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 производство по делу прекращено в части требований о разделе долей в уставном капитале ООО «Маг.Нат». Определение вступило в силу 16.04.2021.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2017, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и Серебренниковым B.C. на представление интересов заказчика при рассмотрении Первореченским районным судом Владивостока в качестве суда первой инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов (п.3.1 договора). Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п. 4.1). Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской Серебренникова B.C., актом выполненных работ от 11.05.2021.

20.10.2019 между [СКРЫТО] Е.В. и Серебренниковым B.C. заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении Приморским краевым судом в качестве суда апелляционной инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 (п. 3.1 договора). Стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора). Указанная сумма уплачена в полном объеме, о чем имеется расписка, а так же акт выполненных работ.

28.05.2020 между [СКРЫТО] Е.В. и Серебренниковым B.C. заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика при рассмотрении Девятым кассационным судом общей юрисдикции в качестве суда кассационной инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 и апелляционное определение от 02.03.2020 (п.3.1 договора). Стоимость выполнения работ составила 50 000 рублей (п.4.1). Указанная сумма уплачена в полном объеме, о чем имеется расписка от 14.07.2020, акт выполненных paбот.

При решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, учел конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о разумности и целесообразности их взыскания. Доводы частной жалобы о том, что фактически исковые требования [СКРЫТО] Е.В. сводились к передаче имущества [СКРЫТО] В.М., в связи с чем судом первой инстанции неверно установлен объем удовлетворенных требований, несостоятельны и не влекут за собой отмену постановленного решения.

Доводы частной жалобы о пропуске [СКРЫТО] Е.В. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Фактическое рассмотрение дела окончено принятием определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, в соответствии с которым производство по делу прекращено. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов наступил по истечению 15 дневного срока обжалования указанного определения. Заявление [СКРЫТО] Е.В. поступило в суд 29.06.2021 года, то есть в пределах сроков предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.М. Ложникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий