Дело № 33-10652/2021, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № (№)

25RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении места открытия наследства, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении места открытия наследства.

Заинтересованным лицом по указанному делу ФИО5 подана апелляционная жалоба, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым представитель ФИО1 – ФИО4 не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.3.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении места открытия наследства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 не принимала участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, направленная повестка в адрес ФИО5, согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления, адресатом не было получено, письмо было возвращено отправителю.

В силу ст. 214 ГПК РФ ФИО5 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение было направлено.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о получении либо неполучении копии вышеуказанного решения суда, поскольку невозможно установить посредством какой именно корреспонденции судебный акт был разослан участникам процесса.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их обоснованными и законными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 не было получено судебное извещение, оно было возвращено отправителю (в адрес суда) по иным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как указано выше ФИО5 решение суда было направлено, однако установить о получении или неполучении ею судебного акта не представляется возможным.

С материалами дела представитель ФИО5 – ФИО6 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО6 было подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В связи с указанным и с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, где каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений, а норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, суд правильно посчитал причину пропуска срока уважительной, и сделал обоснованный вывод о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований, для отмены которого по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.