Дело № 33-10648/2021, апелляция

Судья Синицын К.В. дело № 33-10648/2021

25RS0001 -01 -2018-004079-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] К.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 о взыскании процентов по договору займа от 17.05.2007 по новым обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] К.В.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.В..

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения [СКРЫТО] К.В. и его представителя Хрустовой Л.А., представителя ООО «ДВ Контракт» Беленького Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019, которым удовлетворен иск ООО «ДВ-Контракт» к [СКРЫТО] К.В. о взыскании процентов по договору займа от 17.05.2007 №0 17-1/05-2007, судебных расходов в рамках гражданского дела №2-114/2019. В обоснование указанного заявления [СКРЫТО] К.В. сослался на то, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.01.2020, оставленным в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, отменено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2019 об индексации сумм, присужденных по гражданскому делу №2-7022/2011 по иску к [СКРЫТО] К.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2007 №0 17-1/05-2007. Указанными судебными актами не установлены основания для индексации по причине отсутствия долга. В дополнительно поданном заявлении ответчик также ссылался на подписание доверенностей от имени директора ООО «ДВ-Контракт», предоставленных в материалы дела №2-114/2019 представителями истца. Ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, о приостановлении его исполнения.

[СКРЫТО] К.В. просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ДВ-Контракт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ. Возражал против восстановления процессуального срока на подачу заявления.

Представитель третьего лица КПКГ «Денежный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. С учетом требований ст. 167, ст.396 ГПК РФ, заявление [СКРЫТО] К.В. рассмотрено в его отсутствие, постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.В., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] К.В., ссылался на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.01.2020 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020, которыми не установлены основания для индексации по причине отсутствия долга, в связи с чем заявитель полагал, что указанные судебные акты являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019. В дополнительно поданном заявлении ответчик также ссылался на подписание доверенностей от имени директора ООО «ДВ-Контракт», предоставленных в материалы дела №2-114/2019 представителями истца.

Давая оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2021 которым отменено определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2019 года о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы не являлось основанием для принятия судом решения о взыскании процентов по договору займа.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.05.2019 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа со [СКРЫТО] К.В. принято судом на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2008 года о взыскании суммы долга по договору займа и иных установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы по существу направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.