Дело № 33-10632/2021, апелляция

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-10632/2021

25RS0004-01-2020-000752-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астирис» к [СКРЫТО] Анатольевне, [СКРЫТО] Андреевичу, [СКРЫТО] Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Н.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Анатольевны, [СКРЫТО] Андреевича, [СКРЫТО] Андреевнысолидарно в пользу ООО «Астирис» взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2018 по июнь 2019 в размере 280224руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере3475,25руб., всего283699,25руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя Науменко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Астирис» Гриценко Е.С., Чекир В.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Астирис» обратилосьв суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что общество является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 122793 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. В границах земельного участка расположено строение с кадастровым №, в котором зарегистрированы и проживают ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Н.А. Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» объект капитального строительства - здание с пристройкой с кадастровым № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу. Общая площадь занятой ответчиками и огороженной забором территории составляет 2098,8 кв.м. Ответчики фактически используют земельный участок,но не вносят плату Направленные ООО «Астирис» в 2018 году и 2019 году в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты за фактическое использование земельного участка, оставлены ответчиками без удовлетворения.

ООО «Астирис» просило суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере1140036руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере13901руб.

С учетом уточненных требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по июнь 2019 года исходя из используемой семьей [СКРЫТО] площади земельного участка 1112 кв.м в размере570 018рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Астирис» - Саукова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что семья [СКРЫТО] проживает в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу. Земельный участок огражден забором ответчиков и используется ими, что подтверждено заключениями специалистов.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель Перфильев М.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что согласно составленной схеме земельного участка, ответчик использует участок982,6кв.м., плюс огород118,4кв.м и 11 кв.м. под авто, но это не соответствует действительности. Участок состоит из двух частей, ответчик [СКРЫТО] Е.А. использует только двор №1. Территория, используемая ответчиками, составляет450кв.м., иная территория не используется. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик [СКРЫТО] П.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики. В поданной апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель Науменко Ю.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что оплачивают квитанции за электричество в ООО «Санаторий «Амурский залив», от отопления и водоснабжения занимаемое ими жилое помещение, отключили. В дом вселились в 1992 году, право на вторую часть дома появилось в 1998 году после того, как с нее выехали, проживающие лица и администрация санатория позволила занять весь дом. Участок под огород не используется, так как нет плодородного слоя. Считают, что истец желает лишить их жилого помещения, а не получить плату за пользование земельным участком.

Представители ООО «Астирис» Гриценко Е.С., Чекир В.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, пояснили, что земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в связи с его разделом на 3 земельных участка, истец не перестал быть правообладателем земельного участка. Полагали, что отсутствуют правовые основания для вселения ответчиков в помещение, так как оно не имеет статуса жилого помещения. Право собственности ответчиков не оформлено. Само здание не состоит на учете на ЕГРН. Иные здания, ранее принадлежавшие санаторию, теперь принадлежат ООО «Астирис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 122 793 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, на момент предъявления иска в суд являлся собственностью ООО «Астирис» (свидетельство о государственной регистрации права25-АБ №отДД.ММ.ГГГГ).

В границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым № здание с кадастровым №, адрес объекта:<адрес>, в котором зарегистрированы и постоянно проживают ответчики [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Н.А.

Ответчики указали, что данное строение фактически является двухквартирным жилым домом, на который заведена домовая книга, [СКРЫТО] Е.А. с января 1995 года имеет регистрацию по месту жительства с указанием адреса: <адрес>, также совместно с ней в квартире зарегистрированы иные ответчики; данное строение значилось в числе основных средств на балансе санатория «Амурский залив», как пансионат жилой, введенный в эксплуатацию в 1992 году; по состоянию на июль 2014 года строение значилось в реестре как жилой дом, в подтверждение чего приставлена копия кадастрового паспорта; жилое помещение в пансионате предоставлено [СКРЫТО] Н.А. (матери супруга [СКРЫТО] Е.А.) на основании решения профсоюзного комитета санатория «Амурский залив» от 20 августа 1992 года, а в последующем предоставлено [СКРЫТО] Е.А. в связи с длительными трудовыми отношениями и выходом на пенсию.

В настоящее время сведения о правообладателе здания с кадастровым № ЕГРН отсутствуют.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на здание по<адрес> силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астирис» отказано в удовлетворении требований к ООО «Санаторий Амурский залив» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая фактическое использование ответчиками часть земельного участка, принадлежащего истцу в размере 1112 кв.м., отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, невнесение платы за пользование земельным участком ответчиками, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и взыскал с ответчиков в пользу истца280 224руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

При разрешении настоящего дела судом необоснованно не принято во внимание, что помещение (здание пансионата) было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями сначала [СКРЫТО] Н.А. (свекрови), а затем [СКРЫТО] Е.А., их регистрацию и проживание в доме с 1995 года, то есть до приобретения истцом земельного участка в собственность.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» было истребовано инвентарное дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам здание, в котором проживают ответчики, с момента постройки являлось зданием пансионата и состояло на балансе санатория «Амурский залив». Согласно техническому паспорту на здание пансионата (Лит. 15 ) застроенная площадь земельного участка составляет 113,7 кв.м. Здание, 1992 года постройки, общей площадью 70,4 кв.м благоустроено, имеет водопровод, канализацию, отопление от собственной котельной, электричество. В разделе экспликация к поэтажному плану строения, указано, что помещения используются не по назначению (как жилое).

В спорное помещение ответчики вселены в связи с трудовыми отношениями на основании решения Администрации ООО «Санаторий «Амурский залив», поскольку [СКРЫТО] Е.А. отработала на предприятии 10 лет и является ветераном производства. На данной жилой площади с ней проживают двое несовершеннолетних детей свекровь [СКРЫТО] Надежда Анисимовна, отработавшая 47 лет на данном предприятии являясь ветераном труда. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета санатория «амурский залив» № 7 от 20 августа 1992 года решено выделить жилье в пансионате, расположенном по адресу <адрес> главной мед.сестре [СКРЫТО] Н.А. в связи с уходом на пенсию

Из установленных обстоятельств, следует, что возникшие между [СКРЫТО] и ОАО Санаторий «Амурский залив» отношения фактически являлись отношениями по специализированному найму жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (пункт 1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии истцом был представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМИГА администрации г. Владивостока (продавец) и ООО «Астирис» (покупатель), по условиям которого на основании постановлений главы администрации <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 33:0107 площадью 124147 кв.м из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес> для использования в целях – для дальнейшей эксплуатации зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Цена выкупаемого земельного участка составила 6604068,03 рублей. Согласно п. 3.1 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанный земельный участок свободным от любых прав и претензий третьих лиц, кроме ограничений, установленных в пункте 3,8 договора.

Из п. 3.8 договора следует, что на части земельного участка площадью 28191,00 кв.м установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На части земельного участка площадью 2224,00 кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям. На всем земельном участке установить ограничения прав собственника, в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны. На всем земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель в зоне прибрежной защитной полосы водоохранной зоны.

Учитывая, что здание, в котором проживают истцы, 1992 года постройки, не является самовольной постройкой, существовало на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в нем уже проживала [СКРЫТО] Н.А. и члены ее семьи, ответчики по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения земельного участка в собственность в 2007 году, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности проверить, какие помещения с каким обременениями, он приобретает в собственность, поскольку положениями пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Астирис» не было известно о расположении здания 1992 года постройки, расположенном на приобретаемом земельном участке, а также о лицах, зарегистрированных и проживающих в указанном здании с 1995 года.

В материалах дела также не имеется сведений том, что ООО «Астирис» обращалось к ответчикам с предложением заключить договор аренды используемого земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания дома, либо в иных границах, либо сведений о том, что ответчики отказались или уклонились от заключения договора.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что истцом в феврале 2020 года заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, то есть за 12 месяцев. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка с 2007 года, а ответчики используют здание пансионата для проживания с 1992 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия, исследуя обстоятельства приобретения истцом земельного участка при наличии на нем строения, в котором проживают и зарегистрированы ответчики, приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о данных обстоятельствах.

В течение длительного периода времени ООО «Астирис» не предъявляло к ответчикам требований по взысканию неосновательного обогащения, не выступало с предложениями заключить договор аренды используемого земельного участка, а также не обращалось к продавцу земельного участка, то есть к УМИГА администрации г. Владивостока, по вопросу передачи земельного участка не свободного от прав третьих лиц в нарушение п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отношения между истцом как собственником земельного участка и ответчиками, фактически занимающих помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, расположенное на земельном участке и прочно с ним связанное, прямо законом не урегулированы, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из пояснений представителя истца, здания ООО «Санаторий «Амурский залив» также перешли в собственность ООО «Астирис».

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики вселены в здание пансионата и используют его как жилое, имеют регистрацию с 1995 года по спорному адресу, а само одноэтажное здание пансионата расположено на земельном участке, следовательно, с момента передачи ответчику здания по договору специализированного найма, ответчик использует земельный участок, на котором расположено здание пансионата, и который необходим для его эксплуатации. Что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь используемого ответчиками земельного участка составляет 1112 кв.м, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280224 рубля. Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» на основании определения суда.

Оспаривая законность принятого решения, ответчики указывают на то обстоятельство, что экспертом неверно определен период, по состоянию на который производился расчет, полагая, что расчет следует проводить на дату использования земельного участка, а также не согласны с суммой, насчитанной экспертом, поскольку последний определял размер рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, как было указано в определении суда о назначении экспертизы, а следовало определить рыночный размер арендной платы квадратного метра земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что достоверных сведений о площади используемого ответчиками земельного участка в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, чтов сентябре 2018 года ООО «Астирис» в адрес ответчиков направляло претензию с требованием уплаты сумм за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью 2 224 кв.м., за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГв размере 720 000 руб., ежемесячная оплата в размере 20 000 руб. (Т.1, л.д.33-35).

В июле 2019году ООО «Астирис» в адрес ответчиков направляло претензию с требованием уплаты сумм за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью уже 2 098,8 кв.м., за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 227 820 руб. (Т.1, л.д.33-35).

Из определения Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу, указано о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обследования земельного участка, установлено, что на части земельного участка площадью 1600 кв.м, установлено сетчатое ограждение.

Вместе с тем, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, его границы и площадь не уточнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком, в связи с чем территорию под зданием пансионата, не следует учитывать при расчете используемой ответчиками территории.

В настоящее время согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 N 462 в Зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж 2) размер земельного участка определен не менее 1400 кв. м.

Доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания здания пансионата, в котором проживают ответчики, необходима иная площадь, чем установленная градостроительными нормами и правилами, стороной истца не представлено.

Материалы дела не содержат признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков по отношению к истцу (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В связи с отменой решения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021 годаотменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Астирис» к [СКРЫТО] Анатольевне, [СКРЫТО] Андреевичу, [СКРЫТО] Андреевнео взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.