Дело № 33-10630/2021, апелляция

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-10630/2021 (№2-225/2021)

УИД 25RS0011-01-2021-000322-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

Судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации Спасского муниципального района Приморского края к [СКРЫТО] ФИО26 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № № от 25.04.2018, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца - администрации Спасского муниципального района Приморского края Нургалиевой ФИО27,

по апелляционной жалобе третьих лиц: Сухарева ФИО28, Сухаревой ФИО29, Жагло ФИО30, Жагло ФИО31, Подложнюк ФИО32, Подложнюк ФИО33, Богославец ФИО34, Богославец ФИО35, Чернышевой ФИО36,

на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя администрации Спасского муниципального района Приморского края Онофрийчук ФИО37, третьих лиц Чернышевой ФИО38, Сухаревйо ФИО39, возражения ответчика [СКРЫТО] ФИО40 и ее представителя Медведевой ФИО41, третье лицо Калашникова ФИО42, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Спасского муниципального района Приморского края обратилась с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] ФИО43 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № № от 25.04.2018, применении последствий недействительности сделки, из которого следует, что между администрацией Спасского муниципального района и [СКРЫТО] ФИО44 25.04.2018 заключен договор № № безвозмездного пользования земельным участком площадью 1034 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок находится примерно в 52 м по направлению на север от ориентира - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При предоставлении земельного участка, специалистами Управления градостроительства, земельных и имущественных отношений были нарушены положения ч.ч. 4.1-4.3 ст. 6 Закона, не была проведена проверка, что повлекло за собой незаконное предоставление земельного участка. Предоставлением земельного участкаограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному гражданину Калашник ФИО46 (третье лицо) по договору № № безвозмездного пользования земельным участком от 21 марта 2018 года.В связи с чем, [СКРЫТО] ФИО47 26.05.2020г. было направлено письмо с предложением о расторжении договора № № от 25.04.2018 по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении, письмо ответчиком получено не было.21.08.2020 [СКРЫТО] ФИО48 было повторно направлено письмо с предложением о расторжении договора № № от 25.04.2018 по соглашению сторон с приложением проекта соглашения орасторжении, письмо ответчиком было получено 28.08.2020, однако, до настоящего времени соглашение о расторжении ответчиком не подписано.В связи с допущенными нарушениями при предоставлении земельного участка прокуратурой г. Спасска-Дальнего в адрес администрации Спасского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено.Считает договор, заключенный с ответчиком является ничтожным, поскольку совершен с нарушением законодательства, а именно: в обход Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № № от 25.04.2018, применить последствия недействительности сделки, вернув земельный участок в распоряжение администрации Спасского муниципального района, исключив сведения о регистрации договора из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО49, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Медведева ФИО50 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца: Сухарев ФИО51, Сухарева ФИО52, Жагло ФИО53, Подолжнюк ФИО54, Подложнюк ФИО55, Богославец ФИО56 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Калашник ФИО57 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за защитой своего права в администрацию не обращался, нарушения его прав отсутствуют, доступ к земельному участку имеет, а предоставленный [СКРЫТО] ФИО58 земельный участок его права в пользовании и владении земельным участком не нарушает, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Спасским районным судом Приморского края 20 августа 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения как незаконного, в обоснование доводов жалобы указывает, чтосуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Предоставлением земельного участка ответчику ограничен доступ к земельному участку третьего лица Калашник ФИО59, если она запретит проезд. Кроме того, предоставленный земельный участок являлся землей общего пользования, проездом к земельным участкам иных лиц. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим проезд в данном месте, который использовался жителями ул. <адрес> для проезда и обработки своих огородов. Суд не исследовал обоснованность выделения ответчику земельного участка – проезда. Показания специалиста Лушина вызывают сомнения, поскольку именно он занимался предоставлением земельного участка ответчику.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Сухаревым ФИО60, Сухаревой ФИО61, Жагло ФИО62, Подолжнюк ФИО63, Подложнюк ФИО64, Богославец ФИО65, Богословец ФИО66, Чернышевой ФИО67 подана апелляционная жалоба, требования которой аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что предоставленный ответчику земельный участок являлся общественной территорией – проездом к их земельным участкам, который существовал исторически, также он обозначен и в генеральном плане Дубровского сельского поселения, альтернативный проезд к их огородам отсутствует. Со стороны ул. <адрес> также проехать нет возможности, поскольку лесной массив отдан под ДВ гектар. ФИО68 осуществляет заезд к своему участку через участок ответчика. Суд не принял во внимание, что по участку ответчика проходит ЛЭП и не привлек к делу электросетевую компанию, что может привести к ущемлению их прав. Суд оставил без внимания представление прокурора в адрес администрации, которое было удовлетворено. Считают, что показания специалиста Лушина взывают сомнения, так как он занимался предоставлением ответчику земельного участка и допустил нарушения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, представителем поданы возражения, указывая, что на момент подачи заявления о согласовании схемы размещения земельного участка каких-либо пересечений границ выявлено не было. Оснований для прекращения договора безвозмездного пользования земельным участком или права безвозмездного пользования не имеется. Документация по планировке территории с. <адрес> администрацией не разрабатывалась и не утверждалась, допрошенный специалист опроверг существование проезда на спорном земельном участке. Владелец смежного земельного участка Калашник не возражал против утверждения схемы земельного участка и заключения спорного договора. В законодательстве отсутствует такое понятие как «исторический факт существования прохода или проезда». Со стороны ул. <адрес> имеется грунтовая дорога, обеспечивающая доступ к земельным участкам третьих лиц, которой они не желают пользоваться.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица в суде апелляционной инстанции также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель, третье лицо Калашников ФИО69 в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения договора безвозмездного пользования земельным участком или права безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 9 данного Федерального закона, договор безвозмездного пользования земельным участком прекращается в судебном порядке в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае нарушения установленных лесным законодательством и настоящим Федеральным законом требований к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушения положений статьи 6 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при предоставлении земельного участка ответчику, ссылаясь на то, что был ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ранее третьему лицу Калашник ФИО70 по договору № № безвозмездного пользования земельным участком от 21.03.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Спасского муниципального района Приморского края от 13.04.2018 № 476-па в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании Устава Спасского муниципального района, заявления [СКРЫТО] ФИО71 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, сформированного в ФИС «На Дальний Восток», утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в кадастровом квартале № площадью 1034 кв. м, местоположение установлено примерно в 52 метрах по направлению на север относительно ориентира: часть жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес> - зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель: земли населенных пунктов.

25 апреля 2018 года между администрацией Спасского муниципального района Приморского края (уполномоченный орган) и ответчиком [СКРЫТО] ФИО72 (землепользователь) заключен договор № № безвозмездного пользования земельным участком. Согласно п. 1.1. договора, уполномоченный орган обязуется предоставить в безвозмездное пользование землепользователю, а землепользователь - принять земельный участок площадью 1034 кв.м с кадастровым номером №; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Все виды разрешенного использования. Срок действия договора составляет 5 лет со дня его государственной регистрации (п. 2.1).

Сведения о границах земельного участка указаны в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок).

Государственная регистрация договора безвозмездного пользования земельным участком от 25.04.2018 № № произведена 26.06.2018, номер регистрации №

В связи с неоднократными обращениями жителей с. <адрес> о невозможности проехать на свои огороды для проведения сельскохозяйственных работ через земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО73, прокуратурой г. Спасска-Дальнего 01.12.2020была проведена проверка и установлено, что при предоставлении земельного участка [СКРЫТО] ФИО74 администрацией Спасского муниципального района не принято во внимание, что данный участок ограничил доступ к земельным участкам Калашник ФИО75, Сухарева ФИО76, Сухаревой ФИО77

Поскольку ответчик добровольно заключить соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком отказывается, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что Калашник ФИО78, к земельному участку которого, предоставленному по договору безвозмездного пользования земельным участком № № от 21.03.2018, ограничен доступ в связи с предоставлением земельного участка ответчику [СКРЫТО] ФИО79 по договору безвозмездного пользования земельным участком № № от 25.04.2018, что являлось доводами истца при обращении в суд, претензий в связи с реализацией своего права пользования земельным участком по договору от 21.03.2018 № № к [СКРЫТО] ФИО80 не имеет, его права пользования, в связи с предоставлением земельного участка [СКРЫТО] ФИО81, не нарушены.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, а с доводами жалобы о том, что земельный участок, предоставленный администрацией Спасского муниципального района Приморского края [СКРЫТО] ФИО82, по которому проходил проезд и проход, является территорией общего пользования, в связи с чем, нарушены права и законные интересы третьих лиц в реализации в полной мере их права владения, пользования земельными участками, поскольку ограничен единственный проезд к их земельным участкам, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 вышеназванного кодекса осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Отнесение земельных участков к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, что в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно сообщению главы администрации Спасского муниципального района от 03.12.2018 на обращение Сухарева ФИО83 (т.2 л.д. 22), спорный проезд в соответствии с Генеральным планом Дубровского сельского поселения не предусмотрен, он нигде не числится и на балансе в администрации Спасского муниципального района и администрации Дубровского сельского поселения не значится.

Согласно информации главы администрации Спасского муниципального района от 09.08.2018 (т.2 л.д. 23,24) на представление прокурора, в соответствии с картографическим материалом «Проект генерального плана Дубровского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края» - «Карта градостроительных зон с. <адрес>» в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № не отмечено никакого проезда. Проезд к домам №№ № по ул. <адрес> свободный со стороны дороги улицы <адрес>, что не нарушает прав граждан по свободному доступу к земельным участкам.

28 ноября 2019 года первый заместитель главы администрации Спасского муниципального района на коллективное обращение жителей с. <адрес> Спасского района сообщил (т.2 л.д. 25-28), что в соответствии с картографическим материалом «Проект генерального плана Дубровского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края» - «Карта градостроительных зон с. <адрес>» в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № не отмечено никакого проезда. Заезд сельскохозяйственной техники осуществляется со стороны ул. <адрес>, в связи с этим не ущемляются права граждан по обработке огородов.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Однако красные линии с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение проезда администрацией Спасского муниципального района Приморского края не устанавливались.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения проезда, проходящего на участке [СКРЫТО] ФИО84, к объекту местного значения (территории общего пользования, обозначенной красными линиями). Документация по планировке территории населенного пункта село <адрес> Спасского муниципального района, администрацией Спасского муниципального района не разрабатывалась и не утверждалась, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Несогласие истца, третьих лиц с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста администрации Спасского муниципального района Приморского края Лушина ФИО85, указывая на егонекомпетентность, который согласовывал предоставление ответчику земельного участка, не влечет отмену решения суда, поскольку он являлся уполномоченным лицом на заключение договора от имени администрации, его показания основанием для расторжения договора являться не могут, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, а из представленных суду письменных доказательств следует, что проезд, проходящий на участке [СКРЫТО] ФИО86, к территории общего пользования, к особо охраняемым территориям, не относился и не относится. Согласно публичной кадастровой карте территории (т.1 л.д. 178-182) спорный земельный участок проездом не являлся.

Кроме того, по административному исковому заявлению Калашник ФИО87, [СКРЫТО] ФИО88 к администрации Спасского муниципального района об отмене постановления об установлении постоянных сервитутов, решением Спасского районного суда Приморского края от 11.12.2019, вступившего в законную силу, Постановление администрации Спасского муниципального района от 08.04.2019 № 313-па «Об установлении постоянных публичных сервитутов», которым были установлены постоянные публичные сервитуты в интересах местного населения по ул. <адрес> Спасского района Приморского края отменено. Удовлетворяя требования суд установил, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, а поскольку проход и проездк предоставленным в безвозмездное пользование гражданам земельным участкам прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, ответчиком – при проведении общественных слушаний не ставился вопрос на обсуждение определения иной возможности беспрепятственного доступа, обеспечения прохода или проезда к предоставленным в безвозмездное пользование гражданам земельным участкам. Заключение об отсутствии альтернативных проездных путей, кроме проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № ответчиком не представлены.

При рассмотрении настоящего дела истец и третьи лица не оспаривали, что к их земельным участкам и домам имеется подъезд со стороны ул. <адрес>, однако обеспечить подъезд техники для обработки огородов они не могут, поскольку через их земельные участки техника проехать не может.

Вместе с тем, в интересах третьих лиц истец в суд с иском не обращался, полагая, что в данном случае имеется нарушение только прав третьего лица Калашник ФИО89, который за защитой своего права ни к истцу, ни в прокуратуру не обращался, поскольку беспрепятственный доступ к его земельному участку ответчиком обеспечен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора безвозмездного пользования земельным участком с ответчиком недействительным, истец ссылался только на нарушение прав третьего лица Калашник ФИО90, которому ограничен доступ к его земельному участку, иные доводы в основание исковых требований не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что третьи лица не лишены возможности проезда и прохода к своим земельным участкам, на которых располагаются огороды, при этом третьи лица требуют возможность проезда к их земельным участкам с обратной стороны, то есть фактически возможность иметь два въезда на земельный участок.

Доказательств установления границ земель общего пользования путем утверждения проекта планировки или проекта межевания территории (ст. 41, 41.1 ГрК РФ), стороной истца не представлено.

Доводы жалоб о том, что на межевом плане земельного участка по ул. <адрес>, 2 на схеме виден проезд, о чем имеется заключение кадастрового инженера,недействительности сделки не влекут, также были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нахождении на спорном земельном участке ЛЭП, не влечет невозможность заключения договора безвозмездного пользования земельным участком и прав третьих лиц не нарушает.

Судебная коллегия учитывает также, что Калашник ФИО91 о нарушении его прав предоставлением спорного земельного участка не заявляет, а также не лишен возможности заявить об установлении частного сервитута для доступа к его земельному участку.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановленииотдата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционных жалобявлялись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, третьих лиц- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2021.