Дело № 33-10629/2021, апелляция

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-10629/2021 (2-524/2021)

УИД 25RS0006-01-2021-000772-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Ярославовны к ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «МТС-Банк»,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2021, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу [СКРЫТО] С.Я. взысканы уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 75109 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 30043,60 руб.; расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу [СКРЫТО] С.Я. взысканы уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 39952 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 8112 руб.; также взыскана компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 91608,30 руб.; в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5948,25 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика – генерального директора Артемьева А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Я. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание косметических услуг. Согласно абонементу (приложение к договору) срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила полную стоимость услуг по договору в сумме 75109 руб. Также между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она также произвела оплату полной стоимости услуг в сумме 39952 руб. Для оплаты услуг по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитные договоры с АО «МТС-Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк». Со стороны исполнителя оказание услуг по обоим договорам без предупреждения прекращено в одностороннем порядке. В настоящее время актуальность выполнения работ по договорам отпала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответа на претензии не последовало, договора не расторгнуты, денежные средства не возвращены, обязательства ответчика в установленный законом и соглашением срок не исполнены. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 руб. В связи с чем просила суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 75 109 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 30043,60 руб.; расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 39952 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 8 112 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ей перестали оказывать услуги в связи с тем, что она была беременна и у нее был медицинский отвод, о чем ответчик был осведомлен. В ДД.ММ.ГГГГ. ее положили на сохранение. На следующем приеме ДД.ММ.ГГГГ она показала документы и уведомила ответчика, что не будет какое-то время приходить на процедуры, поскольку в связи с беременностью процедуры ей противопоказаны. Каких-либо документов о невозможности проходить процедуры ответчик не требовал, просто устно договорились, что она подойдет на процедуры в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Истец должна была по договоренности продолжить процедуры, как только закончит грудное вскармливание. В ДД.ММ.ГГГГ она заболела ... и, когда поступил звонок от ответчика, истец об этом сообщила. После выздоровления она примерно ДД.ММ.ГГГГ. пришла в ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» и обнаружила, что данное учреждение не работает. Далее она пыталась связаться с ответчиком, на что потребовался месяц, поскольку никаких его данных не было. Предложений от ответчика о расторжении договора не поступало. В настоящее время истец продолжает выплачивать денежные средства по договору кредитования, последняя выплата должна быть в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым истец регулярно посещала процедуры, претензии с ее стороны отсутствовали. Согласно медицинской карты амбулаторного больного [СКРЫТО] С.Я. были оказаны процедуры по договору № на сумму 46 500 руб., по договору № на сумму 9 500 руб. Затем истец пропускала процедуры, на звонок администратора салона сообщила, что проходить процедуры не может в связи с рождением ребенка. Истцу было предложено написать заявление о расторжении договора, либо о пояснении причин, в связи с которыми процедуры могли быть отложены, но в адрес салона никаких заявлений от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по результатам годовой отчетности, ответчик усмотрел признаки банкротства, в связи с чем обратился с заявлением в Единый федеральный ресурс юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. Клиентам были разосланы предложения об урегулировании вопросов связанных с неисполнением обязательств ответчиком, также уведомления о направлении почтовой корреспонденции для переписки по адресу: <адрес>, в связи со сдачей арендуемого помещения арендодателю и закрытием салона. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено аналогичное письмо, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец направляет претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на адрес: <адрес>. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки, пени с ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку ответчик был лишен права отреагировать на претензию. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств в полном объеме, в связи с частично выполненными процедурами. Также не согласен со взысканием штрафа, поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и не сообщала причин, по которым самостоятельно перестала посещать салон. Сообщение о факте рождения ребенка носило устный характер без предоставления подтверждающих документов. С требованием о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. ответчик также не согласен. Просил суд удовлетворить требования истца в части фактически невыполненных обязательств ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 609 руб., по договору № в сумме 30 452 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом было установлено, что между сторонами заключены два договора на оказание косметологических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № договора № стоимость услуг по данному договору составляет 75109 рублей. Услуги должны быть оказаны в соответствии с Абонементом, являющимся Приложением к договору.

Согласно абонементу к договору № заказчику должны быть оказаны следующие процедуры: пилинги ...

Согласно п. № договора № стоимость услуг по данному договору составляет 39952 рубля. Услуги должны быть оказаны в соответствии с Абонементом, являющимся Приложением к договору.

Согласно абонементу к договору № заказчику должны быть оказаны следующие процедуры: программа «Уход для кожи вокруг глаз и губ» 5шт., программа «Устранение постакне и рубцов» 5шт., парафинотерапия 4шт.

Согласно № указанных выше договоров договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что истец проходила процедуры до конца ДД.ММ.ГГГГ., после чего не стала их проходить в связи с беременностью и вскармливанием ребенка.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда истец решила продолжить проходить процедуры, обнаружила, что салон, где находился ответчик, был закрыт, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, указанный в договорах на оказание услуг как юридический и почтовый, были высланы претензии, в которых истец просила вернуть ей денежные средства в связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договорам, а также указала на то, что она расторгает вышеназванные договоры в одностороннем порядке, поскольку актуальность выполнения работ по данным договорам отпала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. ст. 18, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг, заключенных между сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено, что срок действия договоров не истек, истец сама прекратила проходить процедуры, не посещала салон в период с ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем отказалась от его исполнения ввиду того, что необходимость в проведении процедур отпала.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, а именно из Абонемента (приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), что ответчиком были проведены истцу следующие процедуры: ... а всего на сумму 43000 рублей.

Также, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были проведены две процедуры – программа «Уход для кожи вокруг глаз и губ» (5000 руб.) и программа «Лечение и осветление пигментации» (4500 руб.).

Претензий по качеству выполненных процедур истцом не заявлялось.

Проведение процедур прекратилось по инициативе самого истца, поскольку согласно претензии необходимость в их проведении отпала.

В связи с чем, согласно положениям ст. 32 «О защите прав потребителей» стоимость проведенных процедур должна быть учтена при решении вопроса о возврате денежных средств истцу.

Таким образом, с учетом стоимости проведенных процедур, исковые требования о возврате денежных средств по договору № ДД.ММ.ГГГГ. подлежали удовлетворению частично в сумме 32109 рублей (75109 руб. – 43000 руб.), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30452 рубля (39952 руб. – 9500 руб.). Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в размере 1% за неисполение требований истца, изложенных в претензиях от 17.03.2021г. о возврате денежных средств.

Однако, суд не учел, что при взыскании неустойки в данном случае следовало руководствоваться ст. 31 и ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», которые предусматривают неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3% цены выполнения работ.

Между тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за 40 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 30043,60 рублей по договору № и 8112 рублей по договору №, указанные суммы и были удовлетворены судом, в указанной части решение истцом не оспаривалось, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не были получены претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку истцом намеренно были высланы указанные претензии по адресу нахождения салона – <адрес> где они уже не находились, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требования претензий добровольно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец направила претензии по известному ей адресу, указанному в договорах об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о том, что ответчик сменил адрес, было направлено истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.09.2021г. изменить в части взысканных сумм по расторгнутым договорам и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Ярославовны уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 32109 рублей, неустойку в размере 30043,60 рубля.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Ярославовны уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 30452 рубля, неустойку в размере 8112 рублей.

Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу [СКРЫТО] Светланы Ярославовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57858,30 рублей.

Абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КРАСОТА ПРИМОРЬЯ» в пользу бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 3214 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021г.