Дело № 33-10621/2021, апелляция

Судья Покулевская И.В. Дело № 33-10621/2021(2-675/2021)

25RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Римме Васильевне, Гайчук Наталье Анатольевне о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.09.2021, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Риммы Васильевны, Гайчук Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448,84 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192062,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330,23 рублей, а всего 304841,44 рублей. ПАО «Сбербанк России» возвращена государственная пошлина в сумме 2253,83 рублей, уплаченная платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., Гайчук Н.А. о взыскании задолженности, указав, что 12.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 80 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. 26.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 710 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договорам, предоставив заемщику указанные кредиты. Однако, [СКРЫТО] А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, в связи с чем по состоянию на 19.04.2021 образовались задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448,84 рублей, из которых 79237,05 – основной долг, 22666,78 – проценты, 2545,01 – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409508,08 рублей, из которых 308530,12 – основной долг, 65219,83 – проценты, 35758,13 – неустойка. Должник [СКРЫТО] А.И. умер 04.09.2019. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с наследников последнего - [СКРЫТО] Р.В., Гайчук Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192062,37 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5041,25 рублей, возвратить государственную пошлину в сумме 2253,83 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Р.В., ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что в отношении [СКРЫТО] Р.В. 10.08.2021 введена процедура банкротства, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 710 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентами за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредитная задолженность подлежала гашению [СКРЫТО] А.И. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно выписке по счету последнее погашение основного долга и процентов было произведено [СКРЫТО] А.И. 26.08.2019. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.04.2021 составляет 409508,08 рублей, из которых 308530,12 – основной долг, 65219,83 – проценты, 35758,13 – неустойка.

12.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентами за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредитная задолженность подлежала гашению [СКРЫТО] А.И. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с выпиской по счету последнее погашение основного долга и процентов было произведено [СКРЫТО] А.И. в 2019 году. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.04.2021 составляет 104448,84 рублей, из которых 79237,05 – основной долг, 22666,78 – проценты, 2545,01 – неустойка.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Дальнереченского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик [СКРЫТО] А.И. умер 04.09.2019.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что в состав наследственного имущества [СКРЫТО] А.И. входит 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее зарегистрированные по указанному адресу [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Э.А. отказались от наследства в пользу [СКРЫТО] Р.В. путем подачи заявления, удостоверенного нотариусом, т.е. не приняли наследство и с учетом положений ст. 1157, 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя не несут.

При определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, суд руководствовался приказом Минстроя России от 21.06.2019 № 353/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации за III квартал 2019 года», решением Думы Дальнереченского городского округа от 29.01.2019 № 3, и установил рыночную стоимость квартиры площадью 72,9 кв. м по адресу: <адрес> по состоянию на дату открытия наследства – 3187188 рублей, то есть стоимость 1/5 доли – не менее 637437, 60 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 637437, 60 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства умершего [СКРЫТО] А.И. по заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. и Гайчук Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104448,84 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192062,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330,23 рублей, а всего 304841,44 рублей. Задолженность по кредитам определена в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, размер которого никем не оспаривается.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу N № [СКРЫТО] Р.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества на три месяца.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку иск к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по долгам наследодателя не был рассмотрен до даты признания указанного ответчика банкротом, исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное решение в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам в отношении [СКРЫТО] Р.В. отменить, принять в указанной части новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Решение в части взыскания с Гайчук Н.А. изменить, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 224,42 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 031,18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,11 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года в части солидарного взыскания с [СКРЫТО] Р.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Римме Васильевне оставить без рассмотрения.

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 года в части взыскания с Гайчук Натальи Анатольевны изменить.

Взыскать с Гайчук Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 224,42 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 031,18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,11 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ