Дело № 33-10615/2021, апелляция

Судья Покулевская И.В. Дело № 33-10615/2021

2-717/2021

УИД 25RS0008-01-2021-001014-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцего Игоря Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куцего Игоря Сергеевича на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» Хамидулиной Т.М., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском, указав, что с 09.09.2002 года он проходил службу в МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский», с 16.01.2018 года в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД.

На основании приказа №177 л/с от 28.05.2021 года он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка от 24.05.2021 проведена с нарушением требований закона, по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Материалами служебной проверки не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки явилось постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, однако обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Результаты расследования уголовного дела на дату рассмотрения настоящего спора отсутствовали. В связи с чем увольнение не может быть признано законным.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно указали, что при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены права, ему не предлагалось дать объяснения, акт об отказе от дачи объяснения составлен в день его задержания и подписан вместо трех двумя сотрудниками. С материалами служебной проверки он не ознакомлен до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2020 года исковые требования Куцего И.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против отмены решения и удовлетворения требований истца.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием представителя ФИО7, однако доказательств уважительности причины неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом. Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 г. N З-ФЗ "О полиции" предписано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.С. с 09.09.2002 года проходил службу в МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский», с 16.01.2018 года в должности ... отдельного взвода ДПС ГИБДД.

Приказом начальника МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» № л/с от 28.05.2021 года [СКРЫТО] И.С. с 31.05.2021 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №-Ф3 О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для прекращения служебного контракта и увольнения Куцего И.С. явилось заключение служебной проверки от 24.05.2021 года, утвержденное начальником МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» 24.05.2021 года, которым были установлены нарушения Куцым И.С. пункта 4.2 контракта; статей 7, 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 "О полиции", предусматривающих, что сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, что выразилось в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявлении ему обвинения в его совершении.

Служебная проверка в отношении Куцего И.С. была проведена на основании рапорта помощника начальника отдела МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» (по работе с личным составом) Руденко П.В. от 05.05.2021 года, на котором содержится резолюция начальника МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» ФИО9 о проведении служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужило возбуждение в отношении Куцего И.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки было установлено, что 05.05.2021 года СО по г. Дальнереченску СУ СК [СКРЫТО] по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» Куцего И.С. В ходе предварительного следствия установлено, что 05.05.2021 года в 17 часов 15 минут инспектор ДПС ГИБДД МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» [СКРЫТО] И.С., находясь на участке местности, на расстоянии 5 метров от стационарного поста ДПС г. Дальнереченска, расположенном на пересечении федеральной автомобильной дороги A370 Хабаровск - Владивосток и автомобильной дороги общего пользования Дальнереченск - Ариадное, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а именно: за непривлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе следственных действий у инспектора Куцего И.С. была изъята купюра номиналом 5000 рублей и карман от форменного обмундирования.

Из объяснения от 05.05.2021 года следует, что Куцему И.С. были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3, о чем свидетельствует его подпись. В объяснении указано, что он отказывается давать объяснения в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений Куцым И.С.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД [СКРЫТО], исходил из того, что своими действиями истец нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, а также авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД [СКРЫТО] от 26 марта 2013 г. N 161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными по следующим основаниям.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД [СКРЫТО] от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Оценив порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения истца в целом, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности. Служебная проверка проводилась в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Куцего И.С. о том, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в рамках проведения служебной проверки 05.05.2021 истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем стоит собственноручная подпись истца. Он от дачи объяснений отказался, что также заверил своей подписью (л.д.62). При этом истцу была предоставлена возможность дать объяснение произошедших обстоятельств, чего он не сделал. По факту отказа от дачи объяснений составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы, акт об отказе от дачи письменных объяснений подписан тремя сотрудниками полиции. Обстоятельство составления указанного акта в день отказа истца от дачи объяснений не препятствовало последнему представить такие объяснения в течение последующих двух дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца фактически уволили за то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, не соответствует действительности. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника отдела МО МВД [СКРЫТО] «Дальнереченский» ФИО8 В ходе проверки был установлен факт совершения Куцым И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, в рамках проверки был установлен ненадлежащий контроль за подчиненным личным составом со стороны заместителя начальника полиции и заместителя командира, которых также было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности. Таким образом, служебная проверка была фактически проведена не по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела, а по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что он мог быть уволен лишь после вступления в силу в отношении него приговора суда, противоречит нормам материального права, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцего Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи