Дело № 33-10612/2021, апелляция

Судья Юрченко Л.П. Дело №33-10612/2021

25RS0014-01-2021-000284-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Сергеевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года, которым производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что 07.04.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157835/20-100-1154 исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», 3-е лицо [СКРЫТО] А.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19608400 рублей удовлетворены в полном объёме. В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос об основаниях использования акционерным обществом «НАСКО» личного труда [СКРЫТО] А. С., установлено уклонение АО «НАСКО» от надлежащего оформления трудовых отношений с [СКРЫТО] А.С..

Полагая, что трудовые отношения между АО «НАСКО» и [СКРЫТО] А.С, признаны ответчиком и установлены Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-157835/20-100-1154) и отсутствует необходимость в отдельной судебной защите наличие факта трудовых отношений, в настоящем исковом заявлении истец просил суд возложить на АО «НАСКО» обязанность оформить трудовой договор на следующих условиях: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве по адресу: <адрес> Должность: Специалист операционного управления. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда: 35000 рублей в месяц. Обязать внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Гульдина А.С., в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

С постановленным по делу определением истец не согласился, в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН №, ОГРН №). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерного общества (Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40- 157835/20-100-1154, исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», 3-е лицо [СКРЫТО] А.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19608400 рублей удовлетворены в полном объёме. [СКРЫТО] А.С. по делу был привлечен в качестве третьего лица, предметом рассмотрения арбитражного суда являлось неосновательное обогащение ООО КБ «Профессионал» - аффилированной компании по отношению АО «НАСКО», а также отсутствие реального и фактического исполнения договора консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов страховой организации. [СКРЫТО] А.С. самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений не заявлял. Вместе с тем, в решении указано об уклонении АО «НАСКО» от надлежащего оформления трудовых отношений с [СКРЫТО] А.С.

Решением Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом [СКРЫТО] А.С. и ответчиком АО «НАСКО».

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019, решение Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-154, которое, по мнению заявителя, подтверждает использование АО «НАСКО» его личного труда без правовых оснований и подтверждает наличие между ним и АО «НАСКО» трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019 истцу в пересмотре решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2021, определение Лефортовского суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты арбитражных судов, на которые ссылался истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не влияют на существо принятого 11 февраля 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы решения, не опровергают доводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что требования [СКРЫТО] А.С., по существу представляют собой трудовой спор о возложении на работодателя обязанность оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, который может быть разрешен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Суд прекратил производство по настоящему делу, исходя из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Лефортовского суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как усматривается из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, предметом рассмотрения являлись требования [СКРЫТО] А.С. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Иск был заявлен к АО «НАСКО» филиал г. Москвы, з-е лицо ООО «КБ «Профессионал», с участием прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы. Основанием иска являлся фактический допуск истца к работе в АО «НАСКО» без оформления трудового договора.

В исковом заявлении от 05.05.2021 по настоящему делу [СКРЫТО] А.С. просил суд возложить на АО «НАСКО» обязанность оформить трудовой договор на следующих условиях: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве по адресу: <адрес>, <адрес> Должность: Специалист операционного управления. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты труда: 35000 рублей в месяц. Обязать внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку. Иск заявлен к АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, и его основанием является указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40- 157835/20-100-1154 наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] А.С. и АО «НАСКО».

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что решением Лефортовского суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи