Дело № 33-10610/2021, апелляция

Судья Дергунова И.В. Дело № 33-10610/2021(2-304/2021)

25RS0006-01-2021-000321-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр недвижимости» о взыскании компенсации за неисполнение договора и убытков понесенных для обеспечения сделки,

по апелляционной жалобе ООО «Центр недвижимости»,

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, он обратился в ООО «Центр недвижимости», с которым у продавцов квартиры заключен агентский договор. В качестве задатка, для обеспечения гарантии приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку достаточных денежных средств для приобретения квартиры не имелось, истец намеревался заключить кредитный договор (ипотеки) в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В связи с требованиями банка о предоставлении пакета документов, истцом были выполнены все условия необходимые для заключения договора купли-продажи на условиях ипотеки, а именно: заказана оценка названной квартиры в ООО «Независимый оценщик», стоимость которой составила 10 000 рублей, получено нотариальное согласие супруги, расходы на его получение составили 2 300 рублей, заключен договор страхования недвижимости на квартиру, сума выплаты о которому составила 3 117 рублей. По неизвестной причине ответчик от сделки отказался. Понесенные истцом расходы не были компенсированы. Уведомление о досудебном урегулировании спора, направленное ООО «Центр недвижимости», оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма задатка в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации за неисполнение договора 50 000 рублей, убытки понесенные для обеспечения сделки купли - продажи квартиры – 15 417 рублей, из которых: расходы по оценке квартиры - 10 000 рублей, страхование квартиры - 3 117 рублей, оформление нотариального согласия супруги 2 300 рублей; судебные расходы: вознаграждение адвокату – 5 500 рублей, почтовые расходы - 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 163 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Центр недвижимости» в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации за неисполнение договора в размере 50 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Постановленным решением суда с ООО «Центр недвижимости» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные для обеспечения сделки купли-продажи квартиры – 15 417 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,68 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за неисполнение договора и убытков, понесенных для обеспечения сделки, отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ООО «Центр недвижимости», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между «Центр недвижимости» и ФИО1 были какие-либо договорные отношения. Расписка в получении денежных средств является в данном случае лишь подтверждением перевода денежных средств. Аванс, либо задаток имеют место быть только в случае заключения договора купли-продажи либо наличия предварительного договора купли-продажи о недвижимости. Поскольку договор купли – продажи заключен не был, переданные денежные средства не могут являться авансом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении агентством недвижимости каких-либо договоренностей, в суд истцом не предоставлено. Статья 958 ГК РФ позволяла ФИО1 досрочно расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Однако, истец не воспользовался такой возможностью и злоупотребив своим правом добавил требование о возмещении страховки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в расписке о передаче денежных средств указано, что передается залог, который в последствие не был передан собственникам жилого помещения. В момент передачи залога ответчику ему не было известно о том, что квартира будет продана при условии, если агентство подберет продавцам варианты для разъезда сособственников, это стало известно только после того, как с ним отказались заключать договор купли-продажи квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности, так как с момента заключения договора и до того момента, как стало известно о том, что продавцы отказываются от заключения договора купли-продажи, истек срок, установленный правилами комплексного ипотечного страхования, которые являют неотъемлемой частью страхового полиса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Разрешая и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не состоялась по вине ООО «Центр недвижимости», несостоявшаяся сделка привела к убыткам покупателя истца ФИО1 в виде: расходов по оценке квартиры - 10 000 рублей, страхования квартиры - 3 117 рублей, оформления нотариального согласия - 2300 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр недвижимости» и ответчиком ФИО8, ООО «Центр недвижимости» обязуется по поручению и от имени клиента сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением 2-х квартир.

Из представленного в материалах дела скриншота (л.д.89) объявления о продаже вышеназванной квартиры, следует, что квартиру к продаже предлагает «Центр недвижимости».

Как следует из расписки директор ООО «Центр недвижимости» ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. для передачи продавцу в качестве задатка за продаваемую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей, договор купли - продажи вышеназванной квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «Центр недвижимости» ФИО1 предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 ФИО4, договор передачи квартиры в собственность граждан, технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>.

Названная расписка подтверждает, что ООО «Центр недвижимости» намерено сопроводить сделку купли-продажи спорной квартиры, покупателем которой является ФИО1, и приняло на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 50000 руб., поименованных в расписке задатком, продавцу квартиры.

Таким образом, совокупность и последовательность совершенных ООО «Центр недвижимости» действий, давали основания рассчитывать ФИО1 на заключение с ним договора купли-продажи сквартиры.

Однако денежные средства, переданные ФИО1 ООО «Центр недвижимости», которое на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сопровождает сделку купли-продажи квартиры, расположенную по адресу <адрес>, продавцам квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, не переданы. Доказательств тому, что собственники квартиры были поставлены в известность о наличии возможного покупателя в лице ФИО10, ответчиком ООО «Центр недвижимости» в материалы дела не представлено.

Сделка договора купли-продажи указанной квартиры, на совершение которой при изложенных обстоятельствах, вправе был рассчитывать ФИО1, не состоялась.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Денежные средства в размере 50000 руб. были возвращены ООО «Центр недвижимости» ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях заключения договора купли-продажи квартиры, оформлением ипотеки в для оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры, понес расхода по подготовке отчета об оценке стоимости квартиры в размере 10 000 рублей, нотариального согласия супруги на совершение сделки в размере 2300 руб., договора страхования недвижимого имущества в размере 3117 руб.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, не состоялось по вине ООО «Центр недвижимости», убытки, понесенные истцом в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Центр недвижимости».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается по существу верным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Центр недвижимости» отсутствуют договорные отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Центр недвижимости» совершил ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии и намерении сопровождать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, покупателем которой должен был являться ФИО1

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы возражений истца о невозможности расторгнуть договор страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения договора и до того момента, как ФИО1 стало известно о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, истек срок, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У для отказа от договора страхования.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр недвижимости» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: