Дело № 33-10609/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №33-10609/2021, 13-2/2021

25 RS0033-01-2021-000499-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 <адрес>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на определение Черниговского районного суда <адрес> от 15.07.2021, которым заявление [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Черниговского районного суда <адрес> от 15.07.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО9; по подготовке апелляционной жалобы в размере ФИО10; по подготовке замечаний на протокол судебного заседания в размере ФИО11; услуг эксперта в сумме ФИО12

С указанным выше определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об уточнении границ земельного участка удовлетворено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ФИО5, согласно которому последняя обязалась оказывать юридическую помощь ФИО2, в том числе, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) и от имени ответчика представлять его интересы по гражданскому делу, при этом размер вознаграждения установлен в ФИО13 за первых два судебных заседания и по ФИО14 за каждое последующее. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ответчиком ФИО15

Ответчиком понесены расходы за составление апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда в размере ФИО16 и за составление замечаний на протокол судебного заседания в размере ФИО17 что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За изготовление судебной землеустроительной экспертизы с учетом комиссии заявителем оплачено ФИО18, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, представленных заявителем доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере ФИО19

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, ФИО1 ссылается в частной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении дела на другой срок.

Указанный довод частной жалобы необоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела ФИО1 ссылался на невозможность явиться в судебное заседание по причине болезни и нахождения на амбулаторном лечении. Однако письменные доказательства указанных обстоятельств не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно удовлетворялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по случаю болезни ФИО1

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, так как не подтверждены документально, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черниговского районного суда <адрес> от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Судья ФИО6