Дело № 33-10593/2021, апелляция

Судья Гладских Д.Ю. дело № 33-10593/2021

УИД25RS0007-01-2020-001897-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на определение Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2020 год исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 решение Артемовского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 25.03.2021 №. В рамках данного дела представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на иск, собраны документы, необходимые для определения позиции по существу гражданского дела, также представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере ... рублей.

В суд первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом; представитель ФИО5 - ФИО6, в суде заявление поддержал.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с УФССП по России ПК в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по делу - ФИО6

УФССП России по ПК подана частная жалоба на определение суда, согласно которой представитель просил об его отмене и оставлении заявления без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ФИО1, отсутствие возражений со стороны УФССП России по ПК на заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возможности взыскании суммы, в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения иска УФССП России по ПК, с учетом объема оказанных услуг при его разрешении, и подтвержденности документального несения расходов квитанцией от 25.03.2021, актом выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в спорной сумме, исходя из того, что стоимость услуг аналогична обычно взимаемой плате за такие услуги, и чрезмерной не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий