Дело № 33-10585/2021, апелляция

25RS0029-01-2021-007183-39

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Дмитриевича к [СКРЫТО] Ирине Владимировне о разделе совместного нажитого имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ирины Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что состоит в браке с ответчиком, фактически семейные отношения прекращены. В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан;

- нежилое помещение в здании (бокс № 58, лит. К), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «Тойота Порте», 2008 года выпуска.

Просил признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность истца нежилое помещение и автомобиль; признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Истец [СКРЫТО] С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Пояснил, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику и их дочери ФИО6, размер доли каждого в праве собственности составляет 1/3. Транспортное средство и гаражный бокс находятся в его пользовании.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом супругов признаны: нежилое помещение в здании (бокс № 58, лит. К), назначение: нежилое, адрес: <адрес> транспортное средство Тойота Порте, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество передано в собственность [СКРЫТО] С.Д.

С [СКРЫТО] С.Д. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана денежная компенсация в размере 350000 руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, принять новое решение, которым признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суд

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Д. и [СКРЫТО] (Осипенко И.В.) зарегистрирован брак.

В период брака сторонами было приобретено нежилое помещение в здании (бокс № 58, лит. К), назначение: нежилое, адрес: <адрес>; транспортное средство Тойота Порте, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве общей долевой собственности (доля каждого 13) принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости - гаражный бокс и автомобиль относятся к совместному имуществу, нажитому супругами во время брака.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, фактически гаражным боксом и автомобилем пользуется [СКРЫТО] С.Д., что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гаражного бокса и транспортного средства в личную собственность [СКРЫТО] С.Д., с выплатой последним компенсации [СКРЫТО] И.В. в размере 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в порядке бесплатной приватизации, сделка являлась безвозмездной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания квартиры совместно нажитым имуществом и раздела этого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что суд при разделе общего имущества супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсации.

Поэтому взыскание денежной компенсации в счет разницы в долях является обоснованным, когда одному из супругов передается неделимое дорогостоящее имущество. Присуждение имущества в пользу истца без выплаты компенсации ответчику нарушает положения абз.2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Выплата денежной компенсации стоимости переданного в единоличную собственность истца имущества не нарушает прав [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.Д. решение суда не обжалует.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку регулирует режим долевой собственности. Вместе с тем, требования о выделе доли, выплате компенсации за долю в праве собственности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРН следует, что [СКРЫТО] И.П. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, оснований для признания за [СКРЫТО] И.П. права собственности на квартиру в размере 1/3 доли, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ФИО6., судебной коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора. Решение суда не затрагивает и не нарушает прав дочери истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.