Дело № 33-10582/2021, апелляция

Судья Ханьянова Е.Н. дело № 33-10582/2021

25RS0018-01-2020-001341-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] Никитиной С.В. № № от 12 октября 2020 года

по апелляционной жалобе Гоманчука В.С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] Никитиной С.В. (далее – финансовый [СКРЫТО]) принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Так, САО «ВСК» 23.04.2020 выплатило потерпевшему Гоманчуку В.С. страховое возмещение по страховому случаю в сумме ... рублей, что соответствует 50% от понесенного ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП. Размер выплаты страхового возмещения по страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации. Затем САО «ВСК» осуществлена проверка, по результатам которой было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, что соответствует 50% от понесенного ущерба. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», поскольку обязательство прекратилось его исполнением. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым [СКРЫТО]. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, поэтому в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило отменить решение финансового [СКРЫТО] № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костяев В.М. – второй участник ДТП.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего Гоманчук В.С., финансовым [СКРЫТО] организовано проведение экспертизы в ООО «Евентус». Экспертное заключение ООО «Евентус» от 25.09.2020 № 160609 положено в основу вынесенного финансовым [СКРЫТО] решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Финансовый [СКРЫТО] в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо Гоманчук B.C. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что заявителем не доказан факт получения [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] необоснованной выгоды. Просил суд установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя Костяева В.М.

Третье лицо Костяев В.М. в судебное заседание не явился.

Судом 25.08.2021 постановлено решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично: решение финансового [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] Никитиной С.В. № от 12.10.2020 отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей (п. 1 резолютивной части решения № от 12.10.2020 ), а также в части взыскания неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения № № от 12.10.2020 (п. 5 резолютивной части решения № от 12.10.2020). Решение [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО] Никитиной С.В. № от 12.10.2020 изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. неустойки (п. 2 резолютивной части решения № от 12.10.2020): с САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Гоманчук В.С., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». В обоснование апелляционной жалобы Гоманчук В.С. указывает, что суд не установил степень вины участников ДТП, вина Гоманчук В.С. в произошедшем ДТП отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отменил решение финансового [СКРЫТО] в части взыскания с САО «ВСК» в пользу потерпевшего выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Евентус», проведенного по инициативе финансового [СКРЫТО], стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила ... рублей. САО «ВСК» выплатило Гоманчуку В.С. ... рублей, сумма недоплаты составила ... рублей (... х 50 % - 104450). На данную сумму также подлежит начислению неустойка с 30.04.2020 по день фактической доплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Байкин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гоманчука В.С.

Представитель финансового [СКРЫТО], заинтересованные лица Гоманчук В.С. и Костяев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей «...» (гос. регистрационный знак №) под управлением Гоманчука B.C. и «...» (гос. регистрационный знак №) под управлением Костяева В.М.

В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Гоманчуку B.C., причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2020 в действиях водителя Костяева В.М., управлявшего транспортным средством «...», установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения), в связи с чем водитель Костяев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении № от 03.02.2020 в действиях водителя Гоманчук В.С., управлявшего транспортным средством «...», установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС), в связи с чем Гоманчук В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

09.04.2020 Гоманчук В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.04.2020 САО «ВСК» выплатило Гоманчуку В.С. страховое возмещение в размере ... рублей в соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 10.02.2020, что составляет 50% от причиненного ущерба, с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных Гоманчуком В.С. документов.

11.08.2020 Гоманчук В.С. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Гоманчук В.С. представил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 05.08.2020 № 2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет ... рублей.

01.09.2020 САО «ВСК» направило Гоманчуку В.С. ответ на претензию и доплатило Гоманчуку В.С. страховое возмещение в размере ... рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба.

Гоманчук В.С., не согласившись, с тем, что страховое возмещение произведено ему в размере 50% от суммы ущерба, обратился к финансовому [СКРЫТО] с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки.

Решением финансового [СКРЫТО] от 12.10.2020 требования Гоманчука В.С. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... рублей. С САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка в размере ... коп. Согласно п. 5 резолютивной части решения финансового [СКРЫТО], в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Гоманчука В.С. неустойка за период, начиная с 30.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, взысканной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более ... рублей.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу Гоманчука В.С. ...), финансовый [СКРЫТО] принимал во внимание выводы независимой экспертизы ООО «Евентус», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определена в сумме ... рублей с учетом износа, а также то обстоятельство, что постановлением от 03.02.2020 была установлена вина водителя Костяева В.М. в ДТП, сведения об установлении вины Гоманчука В.С. в ДТП финансовому [СКРЫТО] не представлены. Кроме того, поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере ... рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки с 30.04.2020 по 01.09.2020 составил 125 календарных дней, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего Гоманчука В.С. взыскана неустойка в размере ... коп.

Считая незаконным указанное решение финансового [СКРЫТО], САО «ВСК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО]», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что выводы финансового [СКРЫТО], изложенные в решении от 12.10.2020 № № об отсутствии сведений о вине Гоманчука В.С. в ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП от 03.02.2020 в действиях обоих участников ДТП установлено нарушение ПДД, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене решения финансового [СКРЫТО] в указанной части.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Притом, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД, САО «ВСК» обоснованно в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 выплатило потерпевшему 50% от размера причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Гоманчука В.С. о том, что суд не установил степень вины участников ДТП, противоречат мотивировочной части решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (административный материал, сообщение ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.06.2021), верно установил, что в действиях Костяева В.М. и Гоманчука В.С. имеется обоюдная вина в совершении ДТП в равной степени.

Принимая во внимание, что Костяевым В.М. нарушен п. 8.4 ПДД, Гоманчуком В.С. – п. 9.10 ПДД, допущенные водителями нарушения требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд верно установил равную степень вины водителей в ДТП.

Таким образом, поскольку законных оснований для выплаты Гоманчуку В.С. страхового возмещения в полном объеме (100 %) по делу не установлено, судом первой инстанции принято верное решение об отмене решения финансового [СКРЫТО] в части выводов о взыскании с САО «ВСК» доплаты в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гоманчука В.С. о том, что при установлении его вины в ДТП 50%, должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме 13700 рублей и начислена неустойка на указанную сумму, подлежат отклонению.

Установлено, что Гоманчук В.С. обращался с заявлением к финансовому [СКРЫТО], в котором оспаривал правильность выплаты ему 50 % от суммы ущерба, просил доплатить ... рублей в соответствии с выводами экспертизы ООО «ПримЭксперт» от 05.08.2020 № 2007, спор между страховщиком и потерпевшим относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гоманчука В.С. отсутствовал, страховщик согласился с представленной потерпевшим экспертизой ООО «ПримЭксперт» от 05.08.2020 № 2007.

В соответствии с ч.1, 5 и ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об [СКРЫТО] по правам [СКРЫТО] финансовых [СКРЫТО]» требования потерпевшего рассматриваются финансовым [СКРЫТО] по предмету спора, также финансовый [СКРЫТО] вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, оснований для выхода за пределы требований Гоманчука В.С., изложенных в претензии, адресованной страховщику, и обращении в службу финансового [СКРЫТО] о досудебном урегулировании спора, у финансового [СКРЫТО] не имелось.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Гоманчука В.С. доводов о несогласии с решением суда в части выводов о снижении неустойки, взысканной решением финансового [СКРЫТО] (п. 2 решения финансового [СКРЫТО]), до ... рублей, не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоманчука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.