Дело № 33-10579/2021, апелляция

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-10579/2021(13-226/21)

25RS0011-01-2021-002276-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 01 декабря 2021 года

Судья Приморского краевого суда – Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года, которым заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 08 июня 2021 года по иску администрации Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района, Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, процентов и расходов оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

решением Спасского районного суда от 08 июня 2021 года принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей в размере 252375 рублей 92 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67522-21-25012 от 16.08.2021 г.

07 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа, в обоснование заявления указав, что в настоящее время исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку она проживает и занимается воспитанием двоих малолетних детей одна.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила частную жалобу, в доводах которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие малолетних детей и тяжелое материальное положение не может служить основанием для удовлетворения заявления о рассрочке взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяет обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, также как п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и нор международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции предоставленная заявителю рассрочка с учетом размера задолженности приведет к длительности не исполнение решения суда, к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а также затягиванию исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление испрашиваемой рассрочки не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина