Дело № 33-10574/2021, апелляция

Судья Сердюк Н.А. № 33-10574/2021 (9-885/2021)

УИД 25RS0029-01-2021-008706-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.Г.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление [СКРЫТО] А.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения заявителя и его представителя Стыцюк В.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступило заявление [СКРЫТО] А.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, Коротких Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде типового капитального гаража № - гаражного бокса №, площадью 19,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении [СКРЫТО] А.Г. указал, что он является единственным наследником первой очереди после смерти матери, которая оплатила паевой взнос за гараж, после ее смерти к нотариусу в установленный срок он не обратился, однако в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принял его фактически: установил дополнительный замок на входную дверь бокса, оплачивает членские взносы, электроэнергию и иные расходы ГСК.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление [СКРЫТО] А.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении определения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Суд не учел положения ст. 264 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что после смерти матери – Коротких Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником первой очереди, иных наследником не имеется. После смерти матери открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, которое он принял фактически, установление данного факта необходимо ему для оформления наследства, наследственное дело не заводилось, спор о праве отсутствует. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об установлении факта.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Г. восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, заявитель показал, что право собственности на спорное недвижимое имущество за умершей зарегистрировано не было.

В суд апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо, последнее извещено надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении не просило. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из заявления следует, что установление факта принятия наследства необходимо заявителю для последующей реализации его права в отношении наследственного имущества и признания права собственности на объект недвижимости, принадлежащий умершей Коротких Т.Г..

Оставляя заявление [СКРЫТО] А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правового спора о праве заявителя на наследство. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве ввиду того, что иных наследников не имеется, наследство принято фактически, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены принятого определения. [СКРЫТО] А.Г. просил суд установить факт принятия им наследства на объект недвижимого имущества - гараж, право собственности на который ранее не регистрировалось. Отсутствие сведений о регистрации прав на него за умершей свидетельствует о наличии спора о праве на этот гараж, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве, заявление [СКРЫТО] А.Г. в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного вывод, содержащийся в обжалуемом судебном определении, о наличии спора о праве соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено на стадии принятия иска, а не при рассмотрении дела по существу, постольку требование, изложенное в частной жалобе, о вынесении решения об удовлетворении заявления, апелляционной инстанцией рассмотрено быть не может.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи