Дело № 33-10569/2021, апелляция

Судья Ловейко М.С. Дело № 33-10569/2021 (2-1271/2021)

УИД25RS0011-01-2021-003692-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Бузьская Е.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Б. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Б. на решение Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району включить [СКРЫТО] Д.Б. в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 01.09.1994 по 01.09.1998 в должности ... в ... и период с 15.08.2001 по 28.03.2002 в должности ... в .... Возложена обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району назначить Зубенко Д.Б. досрочной страховой пенсии по старости на основании его обращения с заявлением, но не ранее чем со дня возникновения права. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Б. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (далее – Пенсионный фонд) о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту. В обоснование требований указал, что решением Пенсионного фонда от 12.03.2021 ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. При этом при подсчете стажа Пенсионным фондом исключены несколько периодов: служба истца в армии с 03.12.1991 по 07.12.1993; работа в должности ... в ... с 01.09.1994 по 01.09.1998; работа в должности ... в ... с 15.08.2001 по 28.03.2002. С данным решением Пенсионного фонда истец не согласился, обратился в суд с требованием о включении в льготный трудовой стаж периоды осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости: с 03.12.1991 по 07.12.1993; с 01.09.1994 по 01.09.1998 и с 15.08.2001 по 28.03.2002, а также возложении на Пенсионный фонд обязанности назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 04.03.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа во включении в его специальный стаж периода службы в армии по призыву: с 03.12.1991 по 07.12.1993. Указывает, что на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право эту пенсию, в связи с чем, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением .... Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку выводы суда основаны на нормативных правовых актах, которые не подлежали применению в спорный период с 03.12.1991 по 07.12.1993. В связи с чем, просит суд отменить решение суда в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периода службы истца в армии по призыву с 03.12.1991 по 07.12.1993.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайство об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации указанных законоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «м» п. 1 которого для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992, может применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

При этом в силу подп. «в» п. 3 этого же постановления по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте «м» п. 1 настоящего постановления, - применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1.01.1992.

Согласно подп. «г» п. 1 вышеуказанного Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Названное постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода военной службы по призыву не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее до 01.10.1993 правовое регулирование предусматривало включение в стаж работы по специальности перечисленных в Положении периодов работы и иной деятельности, в том числе периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, исключительно определенной категории лиц - учителей и других работников просвещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 [СКРЫТО] Д.Б. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании решения №84275/2021 от 12.03.2021 [СКРЫТО] Д.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Основанием для отказа в назначении пенсии стал тот факт, что на дату обращения за назначением пенсии отсутствует требуемый специальный стаж 25 лет, имеется только 18 лет 08 месяцев 20 дней.

При этом в стаж работы, не включены следующие периоды: с 03.12.1991 по 07.12.1993 служба в армии по призыву; с 01.09.1994 по 01.09.1998 работа в должности ... в ... с 15.08.2001 по 28.03.2002 работа в должности ... в ...

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы в армии по призыву, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходил из того, что оснований для этого не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец начал трудовую деятельность 01.08.1991, когда был принят в ..., где проработал до 25.11.1991. В период с 03.12.1991 по 07.12.1993 истец проходил военную службу по призыву. Как видно из представленной в деле справки Управления образования Администрации Спасского муниципального района Приморского края 01.03.1994 истец был принят в ... .... С 01.09.1994 истец переведен на должность ..., которую занимал до 01.09.1998.

Из данного следует, что истец начал ... с 01.09.1994, при этом сведений, подтверждающих, что до службы в армии он имел преподавательский стаж в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылался в ходе рассмотрения дела. То есть, как до службы в армии, так и непосредственно после службы в армии истец не занимался .... До начала ... после службы в армии, имел стаж работы, не связанной с ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца стажа ..., требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992, поскольку начало ... истца имело место с 01.09.1994 и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент обращения за назначением пенсии им было выработано более 2/3 стажа, в должности и в учреждении, работа в которых дает право на назначении пенсии досрочно, в связи с чем, в его специальный стаж подлежит включению период службы в армии.

В силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Поскольку с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 N 464 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной в связи с педагогической деятельностью, а начало указанной деятельности истца имело место с 01.09.1994, то есть у него отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам сферы образования службы в составе Вооруженных Сил СССР при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой положения статьи 6 (часть 2), статьи 15 (часть 4), статьи 17 (часть 1), статьи 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в рассматриваемом случае является ошибочной.

Как уже было отмечено выше, осуществление педагогической деятельности истец начал после изменения законодательства, которое на тот момент не предполагало возможности включения военной службы по призыву в специальный стаж педагогических работников и предвидел то, что не мог рассчитывать на включение этого периода в указанный стаж.

Поскольку без учета данного периода военной службы специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган составляет менее 25 лет, правовых оснований для признания решения ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ объектом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи