Дело № 33-10560/2021, апелляция

25 ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Соколова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Жаворонковой Е.А.,

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2021 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с [СКРЫТО] Л.А. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по указанному делу заменен его процессуальным правопреемником ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был утрачен.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края принято определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как постановленное с нарушением закона, указал, что ООО «ТРАСТ» представлены доказательства утраты исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 4, 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Артема УФССП по Приморскому краю Сальковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе нарочно.

Информация о получении Азиатско-Тихоокеанским банком (ПАО) исполнительного документа отсутствует, факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривался.

Таким образом, ООО «Траст», являющимся процессуальным правопреемником Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) по гражданскому делу, представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом о взыскании задолженности, поступал на принудительное исполнение в службу судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом перерыва срока принудительного исполнения и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока, срок предъявления исполнительного листа на исполнение истек.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, поскольку при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, на дату подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь с ДД.ММ.ГГГГ заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным и оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - с удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Траст» дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Л.А. по гражданскому делу № 2-694/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акцинерное общество) к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, на основании заочного решения Артемовского городского суда Приморского края от 02 апреля 2015 года.

Судья Л.В.Соколова