Дело № 33-10559/2021, апелляция

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-10559/2021(2-675/2021)

25RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») Кубая Бориса Викторовича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021, которым исковые требования удовлетворены. За [СКРЫТО] Евгением Владимировичем признано право собственности на здание – гараж площадью 47,0 кв.м., расположенного примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Гончарова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, в силу приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество – гаражные боксы (недостроенные) по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора между ним и Закревским Григорием Васильевичем – начальником объединенной станции по гидрологическим и экологическим наблюдениям, (ОСГЭН) Дальнегорск. Договор заключался в том, что Закревский Г.В. продаст [СКРЫТО] Е.В. гаражные боксы (недостроенные). ДД.ММ.ГГГГ Закревский Г.В. передан ему указанные боксы. С этого времени [СКРЫТО] Е.В. использовал данное имущество. В июле 2000 года Закревский Г.В. передал [СКРЫТО] Е.В. пакет документов на земельный участок, на гаражные боксы (недостроенные), а также доверенность от Приморского Межрегионального территориального Управления по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО-381, в которой указано, что Закревский Г.В. имеет право произвести переоформление документов на право пользования земельным участком по <адрес>, отведенного под строительство гаражей. Получив документы, [СКРЫТО] Е.В. передал Закревскому Г.В. денежные средства в размере 35000 рублей.

В августе 2002 года Закревский Г.В. предоставил [СКРЫТО] Е.В. документ, направленный ФГБУ «Приморское УГМС» руководителю земельного комитета г. Дальнегорска, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что продолжать строительство базы у Приморского УГМС нет возможности ввиду отсутствия финансирования, просят закрепить за Приморским УГМС участок земли, площадью 0,02 га вместо испрашиваемых ранее 0, 27 га для эксплуатации действующего гаражного бокса, в котором содержится станционная автомашина. Фактически этот документ является письменным отказом от части участка земли и соответственно находящимся на нем недостроенных гаражных боксов, что в последующем было отражено в документах.

В 2004 году [СКРЫТО] Е.В. обратился в соответствующее учреждение, чтобы оформить должным образом принадлежащее ему имущество. Ему было отказано, объяснив это тем, что данные действия можно будет сделать через суд. С 05.01.2000 [СКРЫТО] Е.В. открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно (имущество из его владения никогда не выбывало), поскольку он был уверен, что владеет имуществом как его собственник. 06.03.2013 [СКРЫТО] Е.В. передал гаражный бокс в аренду по письменному договору ФИО5, который пользовался гаражом до июля 2018 года. С января 2020 года по настоящее время имуществом пользуется ФИО6 по устному договору (безвозмездно).

В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ФИО14 от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, права на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией <адрес> гидрологической станции «Дальнегорск» выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Дальнегорского горсовета, гидрологической станции предоставляется 0,27 гектаров земель под производственную базу.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Закревский Григорий Васильевич назначен начальником объединенной станции по гидрологическим и экологическим наблюдениям (ОСГЭН) Дальнегорск со ДД.ММ.ГГГГ с приемом материальных ценностей.

01.06.2000 руководитель ФГБУ «Приморского УГМС» ФИО15 доверил начальнику ОСГЭН Дальнегорск Закревскому Г.В. произвести переоформление документов на право пользования земельным участком по <адрес>, отведенный под строительство гаражей.

12.08.2002 и.о. руководителя Приморского УГМС ФИО18 руководителю земельного комитета <адрес> направлено письмо, в котором ФИО7 Э.Б. просит закрепить за ФГБУ «Приморским УГМС» участок земли площадью 0,02 га, вместо испрашиваемых ранее 0,27 га для эксплуатации действующего гаражного бокса, в котором содержится станционная машина. Также в письме указано, что из-за отсутствия финансирования база до настоящего времени (12.08.2002) осталась недостроенной и продолжать строительство ФГБУ «Приморское УГМС» не имеет возможности.

[СКРЫТО] Е.В. приобрел спорный гаражный бокс у Закревского Г.В. за 35000 рублей, пользовался им более 20 лет, распоряжался, как своим собственным.

На основании договора аренды здания (гаража) от 06.03.2013, [СКРЫТО] Е.В. передал во временное пользование безвозмездно ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за [СКРЫТО] Е.В. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности владения и в связи с этим отсутствие у [СКРЫТО] оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности не представлено.

Также районным судом было учтено, что с 2000 года истец пользуется гаражом, в течение всего времени пользования никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Приморское УГМС» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021