Дело № 33-10556/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-10556/2021,2-2451/2021

25RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО11, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что с 2015 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12, а также жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Осенью 2018 года ответчиком возведена постройка в виде совмещенного туалета с душем, которая расположена на расстоянии 30 см от забора, разделяющего смежные участки № и 15, и на расстоянии 5 м от стены <адрес>, чем нарушены санитарные нормы при размещении данной постройки. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО в адрес ответчика направлено письмо о переносе уборной на расстояние 10 м от жилого дома, однако, ответчиком никаких действий не предпринято. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переместить спорную постройку от границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м в сторону расположения земельного участка по <адрес> и на расстояние, составляющее не менее 12 м от внешней стороны жилого <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере ФИО14

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в июле 2021 года ответчик перенесла спорную хозяйственную постройку. Поскольку для восстановления своего нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не подписанной лицом, подавшим жалобу, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 32, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая не содержит подписи лица ее подавшего.

Таким образом, апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство препятствуют ее рассмотрению по существу, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.С. на решение Артемовского городского суда <адрес> от 14 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.