Дело № 33-10537/2021, апелляция

Судья Кириенко К.В. дело №

25RS0007-01-2020-005252-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Владимировича к [СКРЫТО] Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ю.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Михаила Юрьевича в пользу [СКРЫТО] Алексея Владимировича взыскано в счет возмещения ущерба 4 640 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.Ю. Юдичева А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Герасимова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилсяв суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] М.Ю. заключен договор подряда, в том числе и на выполнение сварочных работ по монтажу лестницы металлической, в ходе выполнения которых произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> «А». Для ликвидации последствий пожара необходимо провести работы по восстановлению жилого дома, стоимость которых составляет

4 640 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в возмещение ущерба

4640000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 31 485 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Герасимов В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что работы проводились по договору с ответчиком, который допустил к выполнению работ нанятых им работников.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что подобрал бригаду из граждан узбекской национальности, которые его работниками не являются, они приступили к работе на объекте истца. Указывает, что его задача заключалась в том, что бы он нашел людей, предоставил им для работы свое оборудование. Уже в процессе выполнения работ появилась необходимость установки лестницы, для чего потребовались сварочные работы. Для их выполнения, по просьбе истца он нашел Пардаева Зайниддина (поясняет, что в материалах проверки по поводу пожара данный гражданин поименован как Кадыров Зайниддин), организовал их встречу между собой. [СКРЫТО] А.В. напрямую с Зайниддином оговаривал стоимость данных работ, он ([СКРЫТО] М.Ю.) в обсуждении данного вопроса участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное на основании ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] М.Ю. Юдичева А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя Герасимова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.Ю. заключен договор подряда, согласно которому последний обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству дренажа, бетонированию площадки, монтажу свай и лестницы металлической. В договоре указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства и ремонта до его приемки заказчиком несет подрядчик.

Монтаж лестницы, включая сварочные работы, производился в задней относительно фасада части веранды.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме истца.

Из материалов проверки ОНД по Шкотовскому муниципальному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. диспетчеру 40Пожарной части ПС по охране Шкотовского муниципального района филиала КГУ Приморского края поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по <адрес> «А», в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю следует, что очаговая зона ограничена внешней поверхностью стены дома, под дальней от фасада частью веранды. Сварочный аппарат находился рядом с местом проведения работ и был подключен питающим шнуром к электрической бытовой розетке в помещении гаража технического этажа. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме по <адрес>А, <адрес> явилось загорание горючих материалов в области внешней обшивки задней относительно фасада стены дома от источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ (расплавленные капли металла, искры, тепловое воздействие сварочной дуги).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю:

- имеющиеся термические поражения однозначно указывают на признаки распространения горения со стороны участка внешней обшивки задней относительно фасада дома, расположенного непосредственно под входом на веранду, ближе к фундаменту. Очаг пожара находился снаружи дома, в нижней части задней относительно фасада стены, непосредственно под местом, где находился вход на веранду.

- технической причиной пожара является загорание горючих материалов в области внешней обшивки задней относительно фасада стены дома от источника зажигания, связанного с проведением сварочных работ (расплавленные капли металла, искры, тепловое воздействие сварочной дуги).

В результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание жилого дома. Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности. Какая-либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания, что подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками ГУ МЧС по Приморскому краю.

Согласно отчету №-В об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта здания (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общей сумме 4640000 рублей.

Стороной ответчика размер ущерба от пожара не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику [СКРЫТО] М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание в доме истца произошло в результате исполнения работ по договору подряда, ответчик, как лицо ответственное за выполнение условий договора, не обеспечил безопасность выполнения сварочных работ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что составление плана работ и сметы для оплаты по договору проводилось лично [СКРЫТО] М.Ю.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что [СКРЫТО] А.В. самостоятельно привлек для проведения сварочных работ другого подрядчика Пардаева З.А., следовательно, бремя ответственности лежит на лице, привлеченном для выполнения сварочных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу требований статьи 714 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал, что ответственность за несохранность имущества истца в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ, в результате которых произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу, лежит на ответчике [СКРЫТО] М.Ю. (подрядчике) с которым у истца был заключен договор подряда, а действия ответчика свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению договора, предусматривающего выполнение в том числе работы по монтажу лестницы металлической, с проведением сварочных работ, для выполнения которых, именно ответчик [СКРЫТО] М.Ю. привлек третье лицо Пардаева З.А., предоставил для работ по договору оборудование. Данное обстоятельство следует из дополнений к объяснениям [СКРЫТО] М.Ю., данных им 12 мая 2020 года, из содержания которых следует, что исполнители строительных и сварочных работ не являются работниками ответчика, но работы выполняли по устной договоренности с последним, так как ответчик не имел навыков в этих работах.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец не имел договорных отношений с третьи лицом Пардаевым З.А., доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что договор между сторонами заключался на иных условиях и в нем не были предусмотрен монтаж лестницы металлической, несостоятельна, так как допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, не представлены.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования от 25 июня 2020 года (выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») поскольку он соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

О проведении судебной экспертизы, стороны ходатайств не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного пожаром 4640000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.