Дело № 33-10455/2021, апелляция

Судья Махонина Е.А. № 33-10455/21 (2-206/21)

25RS004-01-2020-004586-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Ю.В. к ООО «Приморская Стекольная Компания» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Приморская Стекольная Компания» к Шеховцовой Ю.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Шеховцовой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым исковые требования Шеховцовой Ю.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО «Приморская Стекольная Компания» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ильяшенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеховцова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Приморская Стекольная Компания» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке витражных окон в квартире по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов согласно условий договора составила ... руб. Свои обязательства по оплате работ истица исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Приморская Стекольная Компания» данную сумму. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, работы по договору были выполнены некачественно: допущены нарушения в изготовлении и монтаже витража. После дождя витраж течет, на внутренней стороне горизонтально расположенного каркаса образуются лужи, накапливается вода, которая в последующем стекает внутрь квартиры на паркет. По заявлению истицы ответчик в мае 2018 года устранил протечку окон, однако витраж продолжал подтекать. При повторном осмотре витража ответчик сообщил, что при монтаже были использованы некачественные неподходящие уплотнительные резинки. В период с ноября 2018 года по апрель 2020 года недостатки стали проявляться все больше, начали подтекать практически все уплотнительные элементы, расположенные в оконной конструкции, объем дождевой воды в значительной степени стал попадать внутрь жилого помещения, повреждая напольное покрытие, стеклопакеты начали запотевать, внутри стеклопакетов стала скапливаться влага. Направленные 23.04.2020 и 13.07.2020 в адрес ответчика претензии потребителя с требованием об устранении недостатков выполненных работ и расторжении договора подряда остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Вихрян Е.В. от 11.08.2020 установка оконно- балконных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 3097.1. Выявлены множественные дефекты. Данные дефекты возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных конструкций. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественной установкой оконно-балконного остекления лоджии, составила ... руб.

Шеховцова Ю.В. просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ООО «Приморская Стекольная Компания» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размер ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО «Приморская Стекольная Компания» обратилось в суд со встречным иском к Шеховцовой Ю.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что работы по договору выполнены подрядчиком в срок, однако Шеховцова Ю.В. внесла только сумму предоплаты по договору в размере ... руб. Таким образом, неоплаченной осталась сумма ... руб. В 2018 году компания устранила недостатки выполненных работ. ООО «Приморская Стекольная Компания» просило суд взыскать с Шеховцовой Ю.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель Шеховцовой Ю.В. - Казанцев Р.А. уточнил исковые требования, пояснил, что истица не заявляет требования о расторжении договора подряда, на остальных требованиях настаивает. Со встречным иском не согласился, пояснил, что деньги по договору подряда были выплачены истицей в полном объеме, в настоящее время задолженности по договору подряда она не имеет.

Представитель ООО «Приморская стекольная компания» Ильяшенко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что 19.11.2018 компания произвела работы по замене уплотнителя оконных конструкций в квартире истицы. 23.04.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена 12.05.2020. Таким образом, срок для направления ответа на претензию истек 23.05.2020. С указанного времени подлежит начислению неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии. При этом, максимальная сумма неустойки по договору определена сторонами в сумме ... руб. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда завышена. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом 22.03.2021 постановлено решение, которым исковые требования Шеховцовой Ю.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО «Приморская Стекольная Компания» удовлетворен. Суд постановил: взыскать с ООО «Приморская Стекольная Компания» в пользу Шеховцовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на составление экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении иска Шеховцовой Ю.В. отказать. Взыскать с Шеховцовой Ю.В. в пользу ООО «Приморская Стекольная Компания» задолженность по договору подряда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

С решением суда не согласилась истица Шеховцова Ю.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Приморская Стекольная Компания». Оспаривая решение суда, Шеховцова Ю.В. указывает, что в материалы дела представлена распечатка переписки истицы с ген. директором Лобан Д.Л. от 02.04.2018, в которой он подтверждает факт оплаты истицей суммы в размере ... руб., а также предварительно оплаченной суммы ... руб. Таким образом сумма в размере ... руб. документально подтверждена. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия задолженности истицы по договору подряда. Кроме того, оснований для снижения суммы неустойки более чем в десять раз у суда не имелось, поскольку заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ничем не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильяшенко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, поддержала письменные возражения, полагала, что взысканная неустойка соответствует балансу интересов сторон.

Шеховцова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что судебное извещение было направлено истице заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при разрешении данных требований судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцовой Ю.В. и ООО «Приморская Стекольная Компания» был заключен договор подряда № на изготовление и установку витражных оконных конструкций.

Поскольку установка витражных оконных конструкций была выполнена ответчиком с дефектами, в соответствии с заключением ИП Вихрян Е.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественной установкой оконно-балконного остекления лоджии, составила ... руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанную сумму. В данной части выводы суда не оспариваются.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как верно указано в апелляционной жалобе Шеховцовой Ю.В., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ составит ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Решение суда в указанной части, а также в части присужденного в пользу истицы размера штрафа, подлежит изменению. Учитывая, что требования истицы удовлетворены на сумму ... руб. ... – сумма на устранение недостатков работ, ... руб. – неустойка, ... руб. – компенсация морального вреда), штраф составит – ... руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Взыскивая с истицы в пользу ответчика недоплату по договору ... руб., суд правильно исходил из того, что истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие внесение ответчику предусмотренной п.п.2.1 договора подряда оплаты по договору в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №№ стоимость витражей, работ по изготовлению витражей, их монтажу и иных издержек подрядчика согласована между истицей и ответчиком в размере ... руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.2 договора подряда, согласно которому заказчик вносит предварительную оплату в размере ... руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата производится платежами в 3 этапа. Первый этап: заказчик вносит оплату в размере ... руб. по выполнении демонтажа парапета. Второй этап: заказчик вносит оплату в размере ... руб. по выполнении монтажа каркаса витража. Третий этап: заказчик вносит оплату в размере ... руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расписке ген.директора ООО «Приморская Стекольная Компания» Лобан Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет оплаты по договору № – ... руб. (л.д. 118) Иные платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору истица не представила. Поскольку ответчик не оспаривал внесение предоплаты по договору в сумме ... руб., суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика ... руб.

Поскольку представленная истицей переписка с ответчиком не подтверждает ее доводы о том, что задолженности по договору у нее не имеется, данные возражения истицы правомерно отклонены судом. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, из текста переписки между истицей и ответчиком следует, что Лобан Д.Л. дает согласие на оплату денежных средств - прорабу. Однако документально факт оплаты денежных средств назначенному с согласия ответчика лицу не подтвержден.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истицы, не согласившейся с выводами суда об удовлетворении встречного иска, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2021 года изменить в части, апелляционную жалобу Шеховцовой Ю.В. – удовлетворить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Приморская Стекольная Компания» в пользу Шеховцовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на составление экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.