Дело № 33-10453/2021, апелляция

Судья Смадыч Т.В. №33-10453/2021 (№2-3106/2021)

27RS0014-01-2021-000345-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Велес» в лице генерального директора

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.09.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Велес» к [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просило признать договор купли-продажи судна ... № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, применить последствия недействительности сделки: возвратить судно в собственность ООО «Велес» и исключить из Государственного судового реестра запись о регистрации права собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ № за [СКРЫТО] Д.Н.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Велес» в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о недопустимости споров судов о подсудности в связи с наличием вступившего в законную силу определения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного гражданского дела по подсудности в Первореченский районный суд г.Владивостока, а также об отсутствии оснований для применения ч.1ст. 30 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление ООО «Велес» к [СКРЫТО] Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству ... судом ... 19.03.2021, возбуждено гражданское дело. Определением суда от 04.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Первореченский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при наличии вступившего в силу определения ... суда ... от 04.05.2021 выводы суда о том, что дело принято к производству Первореченского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, у данного суда отсутствовали основания для решения вопроса о подсудности данного гражданского дела и для передачи дела в ... суд ... по мотиву нарушения исключительной подсудности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учётом содержания приведённой процессуальной нормы права заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что ссылка суда на ч.1 ст. 30 ГПК РФ не правомерна, поскольку её положения применяются только к объектам недвижимости, имеющим неразрывную связь с землей, чем и обусловлена подсудность по месту их нахождения.

Предметом спора является ... судно, не имеющее неразрывную связь с землей, используется на водных объектах, его фактическое место нахождение не совпадает с местом государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект -это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п.1ч.1,ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект не является земельным участком, в связи с чем ссылка в мотивировочной части определения на ст.30 ГПК РФ, несостоятельна.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.09.2021 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Велес» к [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отменить.

Направить гражданское дело №2-3106/2021 по иску ООО «Велес» к [СКРЫТО] Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения.

Судья Рябенко Е.М.