Дело № 33-10450/2021, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 33-10450/2021 (2-2156/2021)

25RS0004-01-2021-002349-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – [СКРЫТО] ФИО9 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 10.11.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 061,34 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 23.04.2021 г. задолженность составляет 247 554,38 руб., из них: 193 346,7 руб. - задолженность по основному долгу; 54 207,68 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за период с 27.11.2018 г. по 23.04.2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 675,54 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Восточный» не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

[СКРЫТО] ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные требования не признает, с размером задолженности не согласна.

Советским районным судом г.Владивостока 28 июня 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, суд решил: взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 10.11.2017 г. №№ за период с 27.11.2018 г. по 23.04.2021 г. в размере 247 554,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 675,54 руб., всего 253 229,92 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что договор кредитования не был представлен в судебное заседание в оригинале, с условиями данного договора ответчик ознакомлена не была. Также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика не имеется ОКВЭД на кредитование, в лицензии также не имеется определенного разрешения на осуществление деятельности по выдаче кредита и займов. Кроме того судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик является гражданкой Союза Советских Социалистических Республик и имеет правовой статус – человек, гражданин Союза Советских Социалистических Республик. Полагает, что поскольку ответчик не является гражданкой Российской Федерации – не существующего государства, в связи с чем, считает, что она не является физическим лицом и не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель в судебное заседание апелляционной суда инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.11.2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] ФИО13 заключен кредитный договор №№ на сумму 197 061,34 руб., сроком на 48 месяцев под 23,91 % годовых, с обязательством их возврата путем уплаты процентов и иных платежей, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, которыми [СКРЫТО] ФИО14 воспользовалась, что подтверждается материалами дела.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей [СКРЫТО] ФИО15 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.(л.д.8-9)

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, в связи с чем, за период с 27.11.2018 г. по 23.04.2021 г. образовалась задолженность в размере 247 554,38 руб.

11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 247 554,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2837, 77 руб.

1 марта 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным. Ответчиком контррасчет требований суду не представлен.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.11.2018 г. по 23.04.2021 г. в размере 247 554, 38 руб., в том числе: основной долг - 193 346,7 руб., просроченную задолженность по процентам – 54 207,68 руб.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия паспорта ответчика, выписка по счету. Поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, [СКРЫТО] ФИО17 суду не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ею не опровергнута, при этом ответчиком принадлежность её подписей в кредитном договоре при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судом экспертизы ею заявлено не было, а представленные истцом суду копии заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие у банка документов, свидетельствующих о полномочиях банка на осуществление кредитных операций судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Таким образом, сведения о выданных кредитным организациям Центральным банком Российской Федерации лицензиях, является общедоступной.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2020 г. № №, в которой содержаться сведения о лицензиях на осуществление банковских операций которые были выданы ПАО КБ «Восточный» Центральным банком Российской Федерации.

Каких-либо сведений об отзыве у ПАО КБ «Восточный» лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что [СКРЫТО] ФИО18 является гражданином СССР, о нераспространении на нее юрисдикции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения в рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований. Более того, В материалах дела представлен паспорт ответчика (л.д. 9 оборотная сторона, 10), в соответствии с которым, она является гражданином Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021.