Дело № 33-10447/2021, апелляция

25RS0004-01-2021-000761-66

29 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В. и её представителя по устному ходатайству Киселева В.П., представителя ответчика Дроздовой С.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] В.В., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Брачные отношения между сторонами прекращены 03.07.2015. По просьбе бывшей супруги он 26.07.2017 зарегистрировал ее по указанному адресу на время решения вопроса о приобретении в собственность жилого помещения. Однако она продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, без законных на то оснований. Просит признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В., уведомленный надлежащим образом, не явился. Его представитель Дроздова С.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что у ответчика в собственности находился земельный участок, который она продала в 2017 году, то есть у нее имелись денежные средства, на которые она могла приобрести жилье.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что с истцом они состояли в браке в период с 1994 по 2017гг. Жилье они приобрели вместе в 1993 году. Раздел имущества не производился. Сейчас в указанной квартире проживают: истец, дочь, сын и она. Ответчик оплачивает половину стоимости коммунальных услуг. Ранее она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, которое ей было предоставлен по месту работы. В 2007 году жилое помещение сгорело. В 2017 году она продала земельный участок, за который получила 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. потратила на приобретение автомобиля, а оставшуюся сумму размере 500 000 руб. разместила на вклад в банке. Просила предоставить ей отсрочку сроком на 10 лет для приобретения другого жилья.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. [СКРЫТО] В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Суд разъяснил ответчику о возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что в период с 27.08.1994 по 03.07.2015 стороны состояли в браке.

[СКРЫТО] Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с 26.07.2017 зарегистрирована [СКРЫТО] В.В., что подтверждается выпиской из ф-10 от 02.03.2021.

Судом также установлено, что вопреки возражениям ответчика, [СКРЫТО] В.В. членом семьи истца не является. Доказательства заключения между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением суду не представлены. При этом, в судебном заседании установлено, что в период проживания в спорном жилом помещении у нее в собственности имелось недвижимое имущество (земельный участок), который она продала и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учёл вышеуказанные обстоятельства и исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1, 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, [СКРЫТО] В.В. подлежит выселению, поскольку не относится к числу членов семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что между нею и истцом заключено соглашение о проживании в спорном жилье со ссылкой на факт её регистрации по указанному адресу, таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021

Председательствующий

Судьи