Дело № 33-10445/2021, апелляция

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-10445/2021

25RS0004-01 -2021 -002139-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В.,Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Ивановны к [СКРЫТО] Вадиму Викторовичу, [СКРЫТО] Марии Геннадьевне о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Ивановны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] О.И. Дрюковой А.А., представителя [СКРЫТО] В.В. Санжаровского А.А., представителя администрации г.Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам мотивировав требования тем, что с 2019 года она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: № - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленного ранее по установленной процедуре именно как часть жилого дома. Она намеревалась оформить земельный участок к своей недвижимости, однако оказалось, что ответчики, ранее уже оформившие свой земельный участок с КН № оформили путем перераспределения новый земельный участок, передвинув кадастровую границу, с кадастровым номером: №, площадью 1076 кв.м., и, соответственно, оформили на него право собственности. Новый земельный участок сформирован не за счет свободного земельного участка, а за счет обособленной, огороженной на местности и используемой истцом [СКРЫТО] О.И. территории двора.

Истец просила суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности в отношении данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ситняковский В.А.. Ситняковская В.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] О.И., ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК, третье лицо Ситняковский В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела, не явились.

Третье лицо Ситняковская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Дрюкова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец лишен ответчиками исключительного права на оформление земельного участка в определённых границах, определенной площадью.

В судебном заседании представитель ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Г. по доверенности Санжаровский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия исключительного права на часть спорного земельного участка, поскольку не представлены доказательства, что спорная часть участка использовалась истцом, либо бывшим собственником части жилого дома ранее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Оспариваемое решение данным требованиям закона соответствует.

По делу установлено, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.Г. с 2008 года являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.Г. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, из содержания которого усматривается, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, площадью 777 кв.м, находящегося в частной собственности и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв.м. Размер платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения составила 516935 рублей 12 копеек.

Распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено распоряжением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения начальника УМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отмена распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка.

При этом суд указал, что данное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка не оспорено, является действующим, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ПК, и является документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков.

Оспаривая законность принятого решения, [СКРЫТО] О.И. указывает о том, что действия ответчиков лишили ее возможности реализовать свое исключительное право, закрепленное в ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, сформировать/образовать к принадлежащей недвижимости земельный участок в определенных границах и оформить его в собственность.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» было истребовано инвентарное дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам жилой дом, 1918 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным и состоит из 5 квартир. Общая площадь дома составляет 152,4 кв.м, жилая площадь дома – 107 кв.м.

Согласно договору № на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока передала Ситняковской В.В. и Ситняковскому В.А. в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома площадью 40,3 кв.м, в том числе жилой площадью 33.20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,5. На основании указанного договора за Ситняковской В.В. и Ситняковским В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве - 1/2 на объект права – часть жилого дома (А, А1), площадью 40,3 кв.м, этажность: 1, мансардный по адресу: <адрес>,5.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности продавца Мартюк М.В. на <адрес> возникло на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. приобрела у Мартюк М.В. по договору купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, на 1 этаже. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение значится как часть жилого дома.

Ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.Г. являются сособственниками <адрес>, в <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является частью жилого <адрес>, в <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по фактическому землепользованию составляет 2710 кв., застроено 348,2 кв.м, не застроено 2361,8 кв.м.

Поскольку земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ и вступления в силу ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевание в отношении него не проводилось.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 5 и 6 названной статьи ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] О.И. в 2019 году стала собственником части жилого дома - <адрес>, в <адрес>, в <адрес> жилого помещения составляет 32,7 кв.м.

Обращаясь в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 008 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома, [СКРЫТО] О.И., действовала как собственник объекта недвижимости (<адрес>), расположенного на земельном участке.

Однако предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1008 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации части жилого дома, невозможно в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:2342, принадлежащего ответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] О.И. ссылалась на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения произошло не за счет свободного «пространства», а за счет огороженной на местности и используемой истцом территорией двора. Согласно правовой позиции истца на момент совершения сделки по приобретению <адрес>, в <адрес> в 2019 году, установленный забор из сетки-рабицы пролегал по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м, принадлежащего ответчикам. В связи с чем [СКРЫТО] О.И. полагает, что между ней и ответчиками сложился порядок фактического пользования спорным земельным участком площадью 299 кв.м, согласно которому на спорном земельном участке находится огород в виде грядок, принадлежащих истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого [СКРЫТО] О.И. может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

При этом сам факт того, что земельный участок под строением может быть оформлен в собственность, не оспаривается.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего оформления в собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его оформить.

Исключительный характер права на оформление в собственность земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на оформление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 N 462 в Зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж 2) размер земельного участка определен не менее 1400 кв. м. Как указано выше по данным инвентарного дела площадь участка по фактическому землепользованию составляет 2710 кв., застроено 348,2 кв.м, не застроено 2361,8 кв.м.

Для блокированной жилой застройки, то есть под размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) определены размеры земельных участков под один жилой дом (блок-секцию): минимальный - 100 кв. м; максимальный - 800 кв. м.

Таким образом, истцом не доказано, что для использования и эксплуатации части жилого дома необходим участок площадью 1008 кв.м, а также что указанный размер участка соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования), согласно пункту 24 которых если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений (пункт 3); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор (пункт 4).

При этом порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастре, пункт 1 части 3 статьи 39 которого устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что собственнику <адрес>, в <адрес> распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшей эксплуатации части жилого дома площадью 662 кв.м. указанны участок оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет.

Ответчики как собственники <адрес> изначально оформили в собственность земельный участок площадью 777 кв.м., необходимый для использования и эксплуатации части жилого дома.

Также из материалов дела следует, что в 2010 году Ситняковский В.А. и Ситняковская В.В., сособственники квартир 1,5 по <адрес>, обращались в Управление градостроительства и архитектуры <адрес> с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Ситняковскому В.А. и Ситняковской В.В. утверждены схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>,5, площадью 915 кв.м для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит. А, А1), в том числе: площадью 378 кв.м, 336 кв.м и 201 кв.м согласно приложениям.

Из схемы расположения земельного участка (Т. 1, л.д. 111) видно, что земельный участок площадью 378 кв.м имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050031:207, принадлежащий ответчикам. Граница обозначена на плане забором. При этом на земельный участок площадью 378 кв.м имеется выход с мансардного этажа - <адрес>. Из схемы расположения земельного участка площадью 201 кв.м (Т. 1, л.д. 112) следует, что с юго-западной стороны (со стороны участка, прилегающего к части жилого дома – <адрес>) граница земельного участка площадью 378 кв.м пролегает по меже, то есть по фактической границе земельных участков.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего земельного спора следует учитывать фактически существующие в течение длительного времени (более 15 лет) границы между смежными земельными участками.

Отсутствие спора между собственниками по вопросу пользования земельными участками и имеющимися границам по состоянию на 2010 год подтверждается также представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Т. 1, л.д. 129), на которой отмечены границы земельного участка площадью 378 кв.м и имеются подписи смежных землепользователей – ответчика [СКРЫТО] М.А. и Мартюк М.В., как собственника <адрес> согласии с границами образуемого земельного участка.

Оценивая имеющие в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] О.И. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок, площадью 299 кв.м принадлежал и использовался именно последней либо предшествующим собственником части жилого дома. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден факт использования спорного земельного участка сособственниками <адрес> (мансардный этаж).

Следует отметить, что на момент продажи части жилого дома – <адрес>, в <адрес>, земельный участок под частью дома, принадлежащего Мартюк М.В., необходимый для его использования и эксплуатации, оформлен не был. При этом судебная коллегия исходит из того, что Мартюк М.В. не мог передать [СКРЫТО] О.И. как новому собственнику, больше прав на земельный участок, чем имел сам, то есть при совершении сделки по купле-продажи <адрес> [СКРЫТО] О.И. перешло право только на ту часть земельного участка, на которой непосредственно находится и с которой неразрывно связан объект недвижимости в виде части жилого дома.

Обращение Мартюк М.В. в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации части жилого дома, находящимся на земельном участке, поступило ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержалось согласие представителя Мартюк М.В. – Мирошниченко М.В. на изготовление иного варианта схемы.

Учитывая, что ни схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, ни схема, предложенная Мартюк М.В. в 2015 году, реализованы не были, а на момент издания отменного распоряжения начальника УМС г. Владивостока о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>а» спорный земельный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена, судебная коллегия полагает, что ответчиками не было нарушено исключительное право истца на оформление в собственность земельного участка, находящегося под частью жилого дома, принадлежащего [СКРЫТО] О.И. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически пользовалась земельным участком площадью 299 кв.м., что именно такой порядок пользования земельным участком, сложился между собственниками частей жилого дома, не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, имеющий исключительное право на оформление земельного участка для использования и эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома не утратила указанное право с учетом имеющихся границ, расположения квартиры, площади истца в жилом доме и наличии хозяйственных построек, как объектов вспомогательного назначения являющиеся принадлежностью к главной вещи-жилому дому, приобретенному истцом в 2019 году, с учетом сложившегося между собственниками данного жилого дома порядка пользования земельным участком, прилегающего к жилому дому. Довод [СКРЫТО] О.И. о том, что спорный земельный участок площадью 299 кв.м. использовался предыдущим собственником <адрес> жилом доме не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.