Дело № 33-10443/2021, апелляция

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-10443/2021(№ 9-1050/2021)

25RS0004-01-2021-005047-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021, которым возвращено исковое заявление [СКРЫТО] Людмилы Ивановны к ООО «Сантех Трейдинг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сантех Трейдинг» о защите прав потребителей. Просила обязать ООО «Сантез Трейдинг» своими силами и за свой счет вывезти из ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, купленные по товарному чеку № РТ-3537 от 04.08.2021 тубу напольную и раковину из искусственного камня над стиральной машиной с крылом «Даллас» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15990 рублей за купленные у него раковину и тубу, неустойку в размере 5916,03 рублей, компенсацию за оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию за проведение и оплату товароведческой экспертизы в размере 8812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы требований в доход бюджета РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что поскольку ею заявлены требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, то соответственно указанные требования не могут быть рассмотрены мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что поскольку требования истца не превышают ста тысяч рублей, то они в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении заявлены также требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, соответственно подлежат рассмотрению в исковом производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истца являются производными.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Людмилы Ивановны оставить без изменения.

Судья Ю.В.Ундольская