Дело № 33-10440/2021, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-10440/2021 (№2-892/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-007124-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швидкого А. И., Швидкого В. А. к Говердовской О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцов Швидкого А.И., Швидкого В.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истцов Швидкого А.И., Швидкого В.А. - Семилет С.Ю., представителя истца Говердовской О.В. - Бразда В.Л.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд, указав, что Швидкой В.А. и [СКРЫТО] О.В. с 1999 года проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка. Говердовской О.В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который они совместно приобрели в 1999 году. В 2000 году Швидкой В.А. и [СКРЫТО] О.В. совместно приняли решение о строительстве нового дома и сносе старого. Швидкой В.А., с согласия Говердовской О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с компанией «Чхолсан» на снос старого дома и строительство нового дома не более 200 кв.м. Ответчик с 1999 года нигде не работала и фактически находилась на иждивении Швидкого В.А., все расходы по оплате строительства нового дома нес Швидкой В.А., хотя право собственности на дом было зарегистрировано на Говердовскую О.В..

В 2005 году из Воронежа на постоянное место жительства прибыл Швидкой А.И., который продал квартиру в <адрес>. Швидкой В.А. и [СКРЫТО] О.В. приняли решение о строительстве еще одного дома на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Швидким А.И., Швидким В.А. с ООО «СтройАльянс» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> на сумму 1 863 971 руб. В соответствии с договором, подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома, площадью 108,7 кв.м. Ответчик зарегистрировала право собственности на данный дом на свое имя, при этом в спорном доме никогда не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает. В данном доме Швидкой А.И. проживал и проживает с момента его строительства, имущество ответчика в данном жилом доме отсутствует. Согласно решению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, разрешая требования в части жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что фактически указанное домовладение было построено в период совместного проживания сторон Швидкого В.А. и Говердовской О.В., однако за счет личных денежных средств истца Швидкого В.А., а также денежных средств его отца Швидкого А.И., полученных после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просят суд обязать Говердовскую О.В. вернуть истцам неосновательно приобретенное имущество в виде жилого дома общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Говердовской О.В. на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Швидким А.И. и Швидким В.А., взыскать с Говердовской О.В. в пользу Швидкого А.И. госпошлину в размере 17 520 руб.

В последующем истцами Швидким А.И., Швидким В.А. уточнены исковые требования, просят суд взыскать с Говердовской О.В. в пользу Швидкого А.И., Швидкого В.А. в равных долях неосновательное обогащение в размере 5 850 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 450 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Семилет С.Ю. на уточенных исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель по доверенности Бразда B.JI. возражали против удовлетворения уточенных исковых требований, пояснили, что спорный жилой дом был окончен строительством в 2011 году, право собственности Говердовской О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Владивостока было подано исковое заявление Швидкого В.А., основанием которого являлись те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Исковые требования рассматривались в рамках гражданского дела №2-136/2019,таким образом, Швидкому В.А. о нарушении его прав стало известно не позднее 12.09.2017 года, соответственно, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Между Швидким А.И. и Говердовской О.В. соглашений о строительстве жилого дома не заключалось, ответчик не имела никаких обязательств перед Швидким А.И. в связи со строительством спорного дома, оба истца были осведомлены о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем Говердовской О.В. Таким образом, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оба истца несли расходы добровольно, безвозмездно и без наличия со стороны Говердовской О.В. каких-либо встречных обязательств. На период строительства дома между Швидким В.А. и Говердовской О.В. были фактические семейные отношения, имеется общий ребенок. Все возможные расходы, которые нес Швидкой В.А. были понесены ввиду имевшихся личных отношений в период совместного проживания истца и ответчика. Существование расходов на строительство именно спорного дома истцами не доказано. В материалы дела предоставлен подложный договор подряда с ООО «СтройАльянс» и к нему квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку ООО «СтройАльянс» не существовало на дату заключения договора, истцы не могли нести расходы на строительство дома. Согласно предоставленным суду документам жилой дом строился в период с 2005 по 2007 год. При этом квитанции о расходах датированы периодом с 2006 года по 2012 год.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Швидкой Д.А. пояснил, что истец Швидкой А.И. является его отцом, истец Швидкой В.А. - братом, спорный дом принадлежит Швидкому А.И. и Швидкому В.А. т.к. истцы строили его вместе, на свои деньги, заключался договор на строительство.

Истцы Швидкой А.И., Швидкой В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, ими в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой указывают на не согласие с выводами суда первой инстанции, поскольку спорное недвижимое имущество было построено за счет средств истцов, при этом ответчиком не представлено доказательств, того, что жилой дом построен на ее денежные средства; указали, что Швидким А.И. срок исковой давности не пропущен т.к. о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2019 года.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Швидкого А.И., Швидкого В.А. - Семилет С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Говердовской О.В. - Бразда В.Л., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и ответчик извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Швидкой В.А. и ответчик [СКРЫТО] О.В. с 1992 года состояли в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, вели совместное хозяйство.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Швидкого Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместного проживания сторон, в 2005 году в г. Владивосток переехал отец истца Швидкой А.И., который продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 690 000 руб., из них 75 000 руб. были внесены на сберегательный счет Швидкого А.И., открытого в ОАО «Сбербанк России» 24.01.2005 года, в последующем сняты со счета.

Согласно договора подряда №02-27 от 17.03.2005 года, заключенного между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора Анисимова С.С. и Швидким А.И., Швидким В.А., подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы (строительство индивидуального жилого дома) на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

В соответствии разделом 2 договора подряда №02-27 от 17.03.2005 года, цена выполняемых работ составляет 1 863 971 руб., согласно локальному сметному расчету (приложение к договору подряда). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.10.2007 года, а также квитанции об оплате со стороны истца Швидкого В.А. строительных работ по договору.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «СтройАльянс» зарегистрировано при создании в г. Хабаровске 30.09.2009 года. В 2015 году общество было реорганизовано в ООО «Медиа», переведено в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-3156/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройАльянс» зарегистрировано при создании 30.09.2009 года Анисимовым С.С., как генеральным директором общества, который руководил ООО «СтройАльянс» с 05.10.2012 по 12.05.2014.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение Договор подряда № 02-27 от 17.03.2005 года, заключенный между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора Анисимова С.С. и Швидким А.И., Швидким В.А.,, заключенный с ООО «СтройАльянс», в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 года по гражданскому делу №2-136/2019 исковые требования Швидкого А.И. удовлетворены частично. Признано право общедолевой собственности за Швидким В.А. и Говердовской О.В. в равных долях, по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Говердовской О.В. на жилой дом. общей площадью 189.1 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Говердовской О.В. на жилой дом, общей, площадью 108,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности за Швидкой В.А. на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2019 года решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швидкому В.А. к Говердовской О.В. о разделе имущества, определении долей и признании права собственности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020 года по гражданскому делу №2-2102/2020 исковые требования Говердовской О.В. удовлетворены частично. Швидкой А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.11.2020.

[СКРЫТО] О.В. является собственником жилого дома площадью 189,1кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома площадью 108,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 10.01.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ч.4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что на период строительства спорного недвижимого имущества между Швидким В.А. и Говердовской О.В. были фактические семейные отношения, имеется общий ребенок, расходы понесены Швидким В.А. ввиду имевшихся личных отношений в период совместного проживания сторон, при этом между Швидким В.А. и Говердовской О.В. соглашение о создании общей собственности не заключалось, что установлено определением Приморского краевого суда от 16.09.2019 года по гражданскому делу №2-136/2019, также принимая во внимание, что между Швидким А.И. и Говердовской О.В. какие-либо договоры, соглашения о строительстве жилого дома не заключались, ответчик не имела обязательств перед Швидким А.И. в связи со строительством спорного дома, сам по себе факт вложения денежных средств Швидкого В.А. в создание новых объектов, о таком соглашении не свидетельствует, учитывая, что оба истца были осведомлены о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем Говердовской О.В., наличие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате строительных работе по договору, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные документы не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствием обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что истцам о нарушенном праве на спорный жилой дом стало известно 12.09.2017 года, при подаче искового заявления Швидкой В.А. к Говердовской О.В. о разделе имущества, определении долей и признании права собственности, основанием которого являлись те же обстоятельства, что и в данном исковом заявлении. Настоящий иск поступил в суд 14.12.2020, датирован (08.12.2020), то есть он подан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Швидким А.И. не был пропущен срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права он узнал в сентябре 2019 года, когда было отменено решение Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-136/2019 суда и ответчица отказала ему в переоформлении дома, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Швидкого А.И., Швидкого В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021

Председательствующий

Судьи: