Дело № 33-10436/2021, апелляция

25RS0003-01-2021-004802-24

24 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО7 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года о возврате искового заявления ИП [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего Боев ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП [СКРЫТО] ФИО11 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года исковое заявление возвращено судом.

С определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит суд отменить определение, ссылаясь на то, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он указал о несогласии с вынесенным определением, поскольку от уплаты госпошлины он освобожден; документы, на которых он основывает свои требования были суду представлены; сторонам исковое заявление было направлено, в подтверждение чему был представлен почтовый реестр с отметкой штампа почты. Просит суд определение отменить и направить в суд первой инстанции.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление суд указал, что истцом не выполнены требования, изложены в определении от 23 сентября 2021 года об оставлении иска без движения.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ: истцом не оплачена госпошлина, не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком и третьим лицом искового материала, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а представленные документы не заверены надлежащим образом, при этом истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 22 октября 2021 г.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 сентября 2021 года, заявителем не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о возврате искового заявления заявителю.

Заявитель в частной жалобе указывает, что в установленный судом срок в суд были направлены письменные пояснения относительно оставления иска без движения, указав, что от уплаты госпошлины он освобожден, поэтому требования в данной части не являлись законными. Исковое заявление было направлено сторонам, о чем был представлен реестр направлений, что не было учтено судьей.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву неоплаты госпошлины судья не учел положения налогового законодательства о порядке предоставлении льгот.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению истцом приложена копия справки серии МСЭ-№ от 29.07.2013, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с 29.07.2013 бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ИП [СКРЫТО] ФИО13 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата поданного заявления по п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении, к исковому заявлению приложены документы в обоснование своих доводов.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению в подтверждение направление ответчику и третьему лицу искового заявление с приложенными документами представлена копия списка простых почтовых отправлений № № от28.05.2021, на котором проставлена печать ИП [СКРЫТО] ФИО15, а также печать курьерского сервиса – ....

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, судья пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику, третьему лицу искового заявления и приложенных к иску документов, что также послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Такие выводы не основаны на имеющихся материалах и положениях процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копию иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен, а также фиксацию факта направления или вручения документов.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес остальных участников направлялись документы посредством курьерской почты, в связи с чем вывод о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 23 сентября 2021 г. недостатки свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года отменить.

Материал по иску ИП [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего Боев ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина