Дело № 33-10435/2021, апелляция

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-10435/2021 (2-497/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-007282-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Корчагиной П.А.,

Судей Чернянской Е.И., Веригиной И.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.

с участием истца и представителя истца – Подосёнова А.С., действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Фрунзенского района» указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>А, которое передано им в аренду по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым в указанном помещении размещен обувной магазин.

Поскольку в принадлежащем Истцу нежилом помещении осуществляется торговая деятельность обувного магазина, арендатору здания и его сотрудникам необходим доступ на придомовую территории многоквартирного дома с целью осуществления выгрузки товара.

С 2016 года въезд во двор многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А ограничен шлагбаумом, установленным по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ранее истец, а также арендаторы принадлежащего Истцу нежилого помещения, беспрепятственно пользовались шлагбаумом для проезда на придомовую территорию.

С начала 2020 года группа жильцов, под руководством одной из жительниц дома ФИО2, начала осуществлять действия по самовольному ограничению доступа отдельных собственников помещений на придомовую территорию многоквартирного дома № 12а.

Действия по ограничению въезда на придомовую территорию осуществляются посредством изменения кодов доступа для открывания шлагбаума, в результате чего пульты от шлагбаума перестают работать.

По данному факту 22.01.2020 года им было направленно заявление в адрес участкового. 24.01.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тексте определения указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в связи с неполучением документов, подтверждающих законность установки шлагбаума, составить административный протокол не представилось возможным.

После вмешательства участкового проблема временно была решена, свободный доступ на территорию двора возобновлен.

С мая 2020 года проезд на придомовую территорию вновь стал затруднителен, поскольку инициативная группа жильцов в очередной раз самовольно перепрограммировали шлагбаум, в результате чего пульты доступы у Истца и у арендаторов нежилого помещения перестали работать. Все это привело к фактическому лишению Истца и арендаторов доступа во двор жилого дома, парализовав нормальную работу обувного магазина и эксплуатацию нежилого помещения.

По данному факту представителем Истца 06.09.2020 года направлено заявление в адрес отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку. До настоящего момента указанное заявление не рассмотрено.

ФИО2 в настоящий момент продолжает препятствовать Истцу и арендатору имущества в свободном доступе на придомовую территорию. При этом, ФИО2 не может подтвердить свои полномочия на ограничение доступа во двор и смену кодов открытия шлагбаума.

Согласно имеющейся у Истца информации, обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12А осуществляет ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".

В данном случае установка шлагбаума привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилого дома, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаума. Ответчик не обеспечил истца устройствами для открытия шлагбаума (электронными ключами, пультами и т.п.) в необходимом количестве либо организации иного беспрепятственного доступа к объекту недвижимости. Ограничение истцу проезда к принадлежащей ему недвижимости создает препятствия непосредственно ему и его арендаторам в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истца как собственника объекта, в том числе на ведение предпринимательской деятельности. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12А, путем предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом в течении 5-х дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района г. Владивостока» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

10.12.2020 года судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Фрунзенского района г. Владивостока» исковые требования не признал, указал, что ООО «УК Фрунзенского района г. Владивостока» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12А, устройств для открытия шлагбаума (электронные ключи, пульты и т.п.), а также для перепрограммирования у него не имеется. Въезд во двор многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 12А ограничен шлагбаумом, установленным по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания таких решений не принимала.

В судебное заседание ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.

23.03.2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласилась ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, указав, что она не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Так же не согласна с решением суда по мотиву его незаконности, т.к. у истца имеется пульт от шлагбаума.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ему не предоставлена возможность проезда к своему нежилому помещению. У арендаторов помещения также шлагбаум не открывается.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что чтобы внести арендаторов в списки для въезда за шлагбаум, требуется проведение общего собрания собственников жилья, и при наличии 2/3 голосов общего собрания проголосовавших за предоставление доступа, тот получит доступ во двор дома. Она является пенсионеркой и возражает по взысканию с нее судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 138 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская д. 12 а, с кадастровым номером 25:28:020025:89, которое им передано в аренду ИП ФИО3 на основании договора.

16.05.2016 года Распоряжением администрации города Владивостока № 1072 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская 12 а, собственниками помещений в многоквартирном доме площадью 1250 кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

В период с 29.04.2015 года по 12.05.2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме принято решение установить ограждающие устройства на придомовой территории г. Владивосток, ул. Алеутская д. 12 а.

Из ответа администрации от 05.08.2015 года следует, что в соответствии с предоставленными документами и осмотром придомовой территории дома по улице Алеутская 12 «а» шлагбаум установлен в соответствии с действующим законодательством.

Из договора от 02.06.2015 года, заключенного между ИП ФИО9 и собственниками дома 12 а по ул. Алеутская в г.Владивостоке в лице ФИО2 следует, что изготовлен и установлен шлагбаум для обеспечения возможности беспрепятственного подъезда к дому автомашин специального назначения.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия по въезду истца на придомовую территорию дома 12 «а» по ул. Алеутская в г. Владивостоке, что влечет за собой нарушение прав истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственников помещений на придомовую территорию на основании решения общего собрания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская д. 12 а путем предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом в течение 5 суток в даты вступления решения суда в законную силу, согласно положениям ст. 204 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска в суде – 300 рублей оплаты государственной пошлины и 20000 рублей за услуги представителя, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2. ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская д. 12 а путем предоставления истцу технической возможности управления шлагбаумом в течение 5 суток в даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021