Дело № 33-10429/2021, апелляция

Судья: Хренков О.В. Дело № 33-10429/2021

Дело № 2-646/2021

УИД 25RS0003-01-2020-004830-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице филиала «Владивостокский» к [СКРЫТО] Геннадию Сергеевичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Г.С., Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] Г.С. в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» затраты по оплате медицинской помощи в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] Г.С. - Ведрова А.И., представителя ГУ ТФОМС ПК - Колпаковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице филиала «Владивостокский» 14.10.2020 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, указав, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по факту причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшему ФИО8 были оказаны медицинские услуги КГБУЗ «...», КГАУЗ «... №», КГБУЗ «... №», стоимость лечения составила ... руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.С. в пользу филиала «Владивостокский» АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» затраты на оплату лечения потерпевшего в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ТФОМС ПК.

Представитель ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя ГУ ТФОМС ПК.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ГУ ТФОМС ПК о замене истца правопреемником ГУ ТФОМС ПК.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 исковые требования АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом понесенных расходов, представленные документы указывают лишь на стоимость оказанных медицинских услуг, платежные документы в материалы дела не представлены; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с признанием истца банкротом.

В апелляционной жалобе ГУ ТФОМС ПК ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что ГУ ТФОМС ПК является процессуальным преемником первоначального истца, поскольку страховая медицинская организация не вправе осуществлять деятельность в сфере ОМС с 10.12.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049; по причине отзыва лицензии у страховой организации расторгнут договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 3, в связи с чем АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не вправе предъявлять требования о возмещении государственных средств к причинителям вреда от лица государственной системы ОМС и получать денежные средства по данным требованиям.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.С. и представитель ГУ ТФОМС ПК поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л. д. 7-34).

Потерпевшему ФИО8 по полису ОМС № были оказаны медицинские услуги КГБУЗ «...», КГАУЗ «... №», КГБУЗ «... №», стоимость лечения составила ... руб.

Согласно реестров пролеченных больных ФИО8 получил следующую медицинскую помощь: скорая медицинская помощь КГБУЗ «...» - ... руб., КГАУЗ «... №» - ... руб., КГБУЗ «... №» - ... руб., общая стоимость медицинской помощи составила ... руб.

Возмещение страховой медицинской организацией медицинским организациям затрат на лечение ФИО8 подтверждается соответствующими информационными письмами медицинских организаций КГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, КГАУЗ «... №» от ДД.ММ.ГГГГ №, КГБУЗ «... №» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности страховой организации по оплате лечения пострадавшего (т.1, л. д. 49-52).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО8 вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм, затраченных на лечение застрахованного лица с причинившего вред здоровью [СКРЫТО] Г.С., поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С. о недоказанности истцом понесенных расходов данные расходы подтверждены дополнительно представленными в судебную коллегию платежными документами.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в подтверждение доводов о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока были представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в передаче дела по подсудности (т.1, л. д. 40-43, 81).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ГУ ТФОМС ПК о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация), - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Особенности лицензирования деятельности страховых медицинских организаций определяются Правительством Российской Федерации. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее - договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования).

Страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность (ч. 3).

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию) (ч. 7).

При приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва (ч. 16 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

После прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи (ч. 17 ст. 38).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТФОМС ПК и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №, в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании приказа Банка России от 10.12.2020 № ОД-2049 у АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» отозвана лицензия от 13.04.2010 ОС № 2354-01 на осуществление обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2021 отменено определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021, произведена замена истца АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» правопреемником ГУ ТФОМС ПК.

Поскольку подлежащие взысканию денежные средства с ответчика являются целевыми, то они подлежат взысканию в пользу соответствующего ГУ ТФОМС ПК.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в пользу ГУ ТФОМС ПК определен в соответствии с документально подтвержденными затратами, понесенными на лечение ФИО8 в общей сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Г.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия Сергеевича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» расходы на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в размере ... руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия Сергеевича в пользу местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Судьи