Дело № 33-10427/2021, апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-10427/2021 (2-1302/19)

25RS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Александровны к [СКРЫТО] Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Александра Владимировича в пользу [СКРЫТО] Людмилы Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 756500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10756 рублей, всего 767256 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца и ее представителя Верхову Е.А., представителя ответчика Хаблака В.В.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2016 она перевела в АО «Альфа-Банк» на счет [СКРЫТО] А.В. № для покупки автомобиля денежные средства в размере 540250 рублей для предстоящей покупки автомобиля, 26.04.2016 дополнительно перечислила ответчику на указанный счет денежные средства в размере 137250 рублей. Часть денежных средств были заемными у Сбербанка России, путем заключения кредитных договоров. Всего ею на счет ответчика было перечислено 756500 рублей. При оплате двух кредитов, [СКРЫТО] Л.А. были выплачены проценты в размере 61375, 63 рублей и 81385, 55 рублей, всего 142761,18 рублей. До 03.05.2016 истец с ответчиком поддерживали связь, после 09.05.2016 связь с ответчиком прекратилась. До настоящего времени автомобиль не предоставлен и денежные средства не возвращены. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 756500 рублей, денежные средства, уплаченные ею как проценты по кредитным договорам в размере 142761,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене принятого решения, прекращении производства по делу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку неосновательного обогащения у ответчика за счет средств истца не возникло, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, о чем истцу было известно.

Истец и представитель истца с использованием системы видеоконференцсвязи возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2016 истцом произведены операции взноса наличных денежных средств в размере 540000 рублей, 26.04.2016 – в размере 137250 рублей, а всего 756500 рублей на текущий счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащему ответчику [СКРЫТО] А.В. Согласно приходно-кассовым ордерам № от 16.04.2016 и № от 26.04.2016, плательщиком являлась [СКРЫТО] Л.А..

Данные операции по внесению денежных средств на счет [СКРЫТО] А.В., по утверждению истца, произведены ею в счет приобретения и отправки ответчиком автомобиля без наличия договорных отношений.

По заявлению [СКРЫТО] Л.А. по факту материального ущерба в размере 756500 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 756500 рублей, поступившую на счет [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку указанная денежная сумма получена им при отсутствии на то правовых оснований. Между сторонами отсутствовали договорные отношения, доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, а истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, является обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик не оспаривал факт получения вышеприведенной денежной суммы, он ссылается лишь на то, что денежные средства были перечислены ему в целях благотворительности.

Судом данные доводы ответчика были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, несостоятельны.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу суд первой инстанции истребовал из УВМ УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации ответчика, в подтверждении чего представлена адресная справка, из которой следует, что [СКРЫТО] А.В. нигде не зарегистрирован. Также судом был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с целью предоставления сведений о владельце счета №. В ответ на запрос АО «Альфа-Банк» представлена справка, в которой указан адрес места жительства [СКРЫТО] А.В., указанный при открытии счета в банке: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Извещения судом первой инстанции направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 74).

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Довод представителя ответчика о том, что счет в банке, на который поступали спорные денежные средства, был открыт знакомым ответчика по нотариальной доверенности, выданной ответчиком, и этот же знакомый распоряжался денежными средствами, поступающими на указанный счет, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения правомерно возложена на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.12.21