Дело № 33-10423/2021, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № (2-356/2021)

УИД 25RS0№-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] О.Ю. к АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. к АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителей ответчиков АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети»Михайленко В.Ю. и АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания –ЕНЭС» - Суховольского И.Н., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ОАО «ДВЭУК» был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение было признано незаконным, с ответчиков солидарно были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845595 руб. 64 коп., десятикратный среднемесячный заработок в размере 3307415 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела он заявлял требование о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом соответствующего решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно: на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269610,58 руб. и в силу ст. 236 ТК РФ из-за непринятия соответствующих мер по своевременному исполнению принятого судом решения проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488396,59 руб..

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений, в которых истец просил пересчитать сумму по решению, ранее принятому Фрунзенским районным судом <адрес>, на дату вступления его в законную силу. Дополнительно в судебном заседании истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором в ООО «Приморская событийная компания».

Представитель ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением он не согласен, поскольку суд неверно применил ч. 7 ст. 394 ТК РФ, необходимо было применить положения ч. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ, т.к. решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие оснований для изменения основания и (или) причины увольнения. Указал, что ссылка на абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованна, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, он не просил суд взыскивать компенсацию в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения, данные требования заявлялись в связи с незаконностью увольнения за период с даты принятия судом решения о взыскании среднего заработка до вступления его в законную силу, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что поскольку согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то и решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, поскольку оно не было исполнено немедленно, то его требования подлежат удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика АО «ДВЭУК-ЕНЭС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представил ходатайство об отложении в связи с погодными условиями. Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства, сочла возможным в его удовлетворении отказать за необоснованностью, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК-ЕНЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях соответчика, дополнений не имел.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции учел положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 234, 394 ТК РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», привел обстоятельства, установленные преюдициальным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что преюдициальным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что оснований для его увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось, т.е. увольнение является незаконным, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учел, что определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требования о восстановлении на работе в АО «ДВЭУК» в должности заместителя технического директора на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н прекращено в связи с отказом от иска, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истец не просил, против этого возражал, настаивал на применении формулировки «по сокращению», в чем судом было отказано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате ему среднего заработка за период с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу противоречит ст. ст. 234, 394 ТК РФ, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий к трудоустройству истца с момента вынесения решения суда по вине ответчика, т.к. истец трудоустроен в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, в данном случае может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ТК РФ, в связи с чем во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, как не предусмотрено и применение данной нормы к выплатам, по которым имелся спор о праве работника. С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Применительно к требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлены правовые основания для признания увольнения [СКРЫТО] О.Ю. незаконным, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), при этом из решения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что от требования о восстановлении на работе истец отказался, определением от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска, решением также установлено, что изменение формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению, как об этом просил истец, недопустимо и противоречит нормам трудового законодательства, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию истец не просил, в связи с чем в данной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил иск к ответчикам о восстановлении его нарушенных трудовых прав, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит оплате время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из письменных пояснений истца (л.д. 122), он просил пересчитать сумму по решению, ранее принятому Фрунзенским районным судом <адрес> на дату вступления решения в законную силу. Данное требование по убеждению судебной коллегии не основано на законе в силу следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

Указанные ст. ст. 234, 394 ТК РФ основания для выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в вынужденном прогуле, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ он не был восстановлен в должности, от данного требования истец отказался, определение об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу. Применительно к положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, являлся суд первой инстанции – Фрунзенский районный суд <адрес>, поскольку оно не было отменено или изменено в апелляционном порядке. С учетом изложенного требования истца о перерасчете среднего заработка по решению, ранее принятому Фрунзенским районным судом <адрес>, на дату вступления решения в законную силу, не основаны на законе, а довод истца о том, что суд неверно применил положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, необходимо было применить положения ч. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ, является несостоятельным.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал все основания для возможного взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе предусмотренные ч. 7 ст. 394 ТК РФ, что прав истца не нарушило, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, подлежащие применению, доводы истца об обратном несостоятельны. Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ, согласно которым решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, являются несостоятельными, поскольку истец не был восстановлен на работе, кроме того, на требование о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула правила немедленного исполнения решения суда не распространяются, доводы истца об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи