Дело № 33-10419/2021, апелляция

25RS0002-01-2020-007594-27

6 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бузьской Е.В., Рыженко О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.В., Стукановой Д.Д., [СКРЫТО] У.М. в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Интер-Строй» по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения [СКРЫТО] М.Н., представителя ответчика ООО «Армада» Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что [СКРЫТО] М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве МКД от 20.03.2014 № 30-зс, заключенного с ООО с ИИ «Армада» и акта приема-передачи квартиры от 15.03.2016, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об определении долей в праве собственности, указанное жилое помещение, оно было передано в общую долевую собственность [СКРЫТО] М.Н. в 13/16 доли в праве. [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] У.М. и Стукановой Д.Д. по 1/16 доли в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано 02.08.2018.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявилены недостатки в виде протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков.

Проведенные 23.09.2019 в рамках гарантийных обязательств по результатам рассмотрения претензии от 02.09.2019 ремонтные работы не дали положительного результата. Так, 18.11.2019 во время выпадения осадков форточка остекления лоджии вновь протекла, кроме того, вода стекала с верхних этажей. 18.11.2019 [СКРЫТО] М.Н. обратился с новой претензией в ООО с ИИ Армада» о безвозмездном устранении указанных недостатков.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы расходов на устранение недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11.09.2020 № 207/10 причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекления лоджии является некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, требуется обязательное безусловное устранение дефектов, для чего необходимо произвести ремонтные работы, перечисленные в акте экспертизы, стоимость которых составляет 270 736,55 рублей.

Претензия от 08.10.2020 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 270736,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, в срок до 18.10.2020 оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Е.В., Стукановой Д.Д. [СКРЫТО] У.М. соразмерно доли каждого в праве собственности на указанное жилое помещение расходы на устранение недостатков в размере 270736,5 рублей, неустойку в размере 1050457,81 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период времени с 19.10.2020 по 11.11.2020 в размере 64 976,77 рублей и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы расходов на исправление недостатков товара в размере 270736,55 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы: взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу [СКРЫТО] М.Н. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу [СКРЫТО] Е.В., Стукановой Д.Д. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истцы, [СКРЫТО] М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «Армада» Строгонцева Д.Л. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 247, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755, ГК РФ, 6, 36, 37, 44, 46 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, светопрозрачные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При этом экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 11.09.2020 № 207/10 установлено, что витражная конструкция установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Таким образом, дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем произвести ремонт сегментарно не предоставляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истцов о взыскании денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД повлечет неосновательное обогащение истцов, поскольку истцы не обладают правом для проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по устранению протекания фасадного ограждения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8600/2020 от 26.05.2021 по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда установлено, что 21.11.2014 между ООО «Владстройгрупп» (генподрядчик) ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/АП/03 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, во исполнение которого, подрядчик осуществил проектирование, поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте: «Жилой комплекс «Алые паруса», расположенному по адресу: <адрес> Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО с ИИ «Армада». В связи с ликвидацией ООО «Владстройгрупп» 03.05.2018 все права и обязанности генподрядчика по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 были переданы по договору уступки прав требования № 121 от 28.12.2017 заказчику строительства ООО с ИИ «Армада».

Из содержания пункта 4.1.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от 21.11.2014 следует, что ООО «Интер Строй» приняло на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты (за свой счет), в сроки установленные генподрядчиком.

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № <адрес> по <адрес> в <адрес>; провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектам, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов возможно в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края и необходимости в принятии дополнительного решения по данным требованиям не имеется. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранного истцами является верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021

Председательствующий

Судьи