Дело № 33-10414/2021, апелляция

25RS0001-01-2021-006517-29

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Васильевны, [СКРЫТО] Егора Владимировича к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя истцов Головиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Эко плюс» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта установлен в 3 квартале 2020 года. Цена договора составила 7176000 руб., оплачена истцами в полном объеме. Объект был передан застройщиком с нарушением срока - 17.06.2021.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 в размере 436 779,20 руб., расходы по аренде жилья в размере 90193,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] Т.В., взыскана неустойка в размере 218 389,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 694,80 руб.

С ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] Е.В., взыскана неустойка в размере 218 389,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 694,80 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7868 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «Эко плюс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что вина ответчика (застройщика) в нарушении срока передачи объекта строительства в данном случае отсутствует. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в тяжелейших условиях пандемии, «ледяного дождя», последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства Администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство. Истцы были уведомлены об изменении сроков строительства, от подписания дополнительного соглашения отказались. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко плюс» и [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 62,4 кв.м., строительный номер №, расположенная по адресу: <адрес>

Цена договора составила 7176000 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2020 года.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком 17.06.2021.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 02.01.2021 по 16.06.2021 составила 436 779,20 руб.

Установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал право истцом на взыскание неустойки за период с 02.01.2021 по 16.06.2021, в размере по 218389,60 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение ООО «Эко плюс» прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., в пользу каждого.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере по 111694,80 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 868 руб.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а также то, что ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцам, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Направление в адрес истцов уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Таким образом, уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно отказа Управления градостроительства Администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом снижения неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 105000 руб. (200000 руб. +10 000 руб.) /2).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не приведены доказательства исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит изменению, ее размер составит 5 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, с вынесением нового решения в указанной части. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 52500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Викторовны неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в пользу [СКРЫТО] Егора Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эко плюс» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Эко плюс» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.