Дело № 33-10413/2021, апелляция

Судья Ящук С.В.

Дело № 33-10413/2021 (2-1253/2021)

УИД 25RS000101-2020-008047-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО10

судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б. А. к [СКРЫТО] Н. А. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б. А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения [СКРЫТО] Б.А., его представителя адвоката Михалева И.В., возражения представителя [СКРЫТО] Н.А. адвоката Перфильева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что стороны с мая 2016 года проживали совместно, вели общее хозяйство. В декабре 2016 года было принято совместное решение приобрести по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в связи с чем, истец передал ответчику 3300000 рублей собственных денежных накоплений, 1024000 рублей кредитных денежных средств, 1100000 рублей, взятых в долг у ФИО Стоимость объекта долевого строительства составляла 5402175 рублей. Поскольку истец был занят на рабочем месте и доверял ответчику, то договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между [СКРЫТО] Н.А. и ООО ИК «Восточные ворота». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, а до мая 2017 года в спорной квартире за счет денежных средств истца, полученных от продажи автомобиля, был произведен ремонт. В июле 2019 года жилой дом сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиру оформлено на [СКРЫТО] Н.А., которая в последующем начала уклоняться от оформления жилого помещения в долевую собственность. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью с определением доли [СКРЫТО] Б.А. - 4/5 долей в праве, [СКРЫТО] Н.А. - 1/5 доли. Увеличив исковые требования, также просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5192143 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отрицал наличие договоренности о приобретении имущества за счет совместных денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о безвозмездной передаче денежных средств ответчику [СКРЫТО] Б.А. было известно непосредственно после их передачи, тогда как требования о возврате сумм были заявлены по истечении трех лет.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Б.А. к [СКРЫТО] Н.А. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения отказано.

С вынесенным решением не согласился [СКРЫТО] Б.А., в апелляционной жалобе, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, просил о его отмене. В обоснование требований указал на передачу личных денежных средств для оплаты договора долевого участия в строительстве, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о наличии соответствующего дохода. Также указывает, что сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, поскольку [СКРЫТО] Н.А. приняла перечисленные [СКРЫТО] Б.А. деньги, которые предназначались для целевого использования, и в последующем не возражала против оплаты коммунальных платежей, ремонта квартиры [СКРЫТО] Б.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом [СКРЫТО] Н.А. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, представителя, возражения представителя [СКРЫТО] Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.А. и ООО ИК «Восточные ворота» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано на [СКРЫТО] Н.А.

Ссылаясь на факт оплаты стоимости квартиры за счет его личных денежных средств и нахождение в фактических брачных отношениях с [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Б.А. настаивал на признании за ним права собственности на 4/5 доли в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что передача истцом ответчику личных денежных средств в отсутствие каких-либо доказательств того, что между сторонами, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что в период совместного проживания [СКРЫТО] Б.А. осуществлял все текущие расходы, в том числе личные значительные расходы [СКРЫТО] Н.А., о чем указывает истец.

Передача денежных средств осуществлялась [СКРЫТО] Б.А. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, без встречных требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии на стороне [СКРЫТО] Н.А. неосновательного обогащения в виде спорного жилого помещения истец указывает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив указанный документ, относится к нему критически. Указанное соглашение не содержит подписи [СКРЫТО] Н.А., в связи с чем оснований полагать, что стороны достигли договоренности, не имеется. Так же как и не имеется оснований полагать, что действия [СКРЫТО] Б.А. после подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ремонту жилого помещения, оплате счетов, были направлены на исполнение какой-либо договоренности.

Довод апелляционной жалобы о том, что косвенным доказательством наличия договоренности могут служить аудиозаписи разговоров между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] Н.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленная истцом расшифровка разговора, сделанная самим [СКРЫТО] Б.А., не может быть признана достоверным доказательством заявленных им обстоятельств. В нарушение ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, в течение какого периода велась аудиозапись. Также суду не представлено доказательств законности получения аудиозаписи. В силу п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] Н.А. дохода, достаточного для оплаты приобретенной квартиры, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте.

Сама по себе передача денежных средств [СКРЫТО] Н.А., без указания на назначение использования не может свидетельствовать о целевом, как указывает в доводах жалобы апеллянт, назначении передаваемых средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя требования представителя ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о заключенном в 2017 году договоре долевого участия в строительстве на имя [СКРЫТО] Н.А., передаче в 2017 году денежных средств без каких-либо договорных или обязательственных правоотношений, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении трех лет договор долевого участия в строительстве истцом не оспаривался, какие-либо действия по восстановлению нарушенного права не принимались, с требованием о взыскании суммы [СКРЫТО] Б.А. не обращался. По существу требование истца обусловлено лишь прекращением фактических семейных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств. При этом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности приведены не были.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства покупки спорной квартиры, в том числе с учетом реализации принадлежащего матери ответчика имущества, направление денежных средств на приобретение спорного имущества от чего не оспаривалось истцом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: